Решение по делу № 2-86/2015 (2-8743/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-86/31(15)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года)

г. Екатеринбург                                                                                    14 января 2015 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Б.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обосновании иска истец указал, что 05.08.2014 года в 06 часов 40 минут по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Л. гос. номер <номер обезличен>, автомобиля В. гос. номер <номер обезличен>, автомобиля Т. гос. норме <номер обезличен>, автомобиля О. гос. номер <номер обезличен>, автомобиля В. гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя С.Р. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность С.Р. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение было выплачено не было. Между тем в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93 874 рубля, расходы на экспертизу в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в сумме 93 874 рубля, расходы на экспертизу 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 190,60 рублей и заявления в сумме 190,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 рулей, расходы по копированию в сумме 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 1344 рубля 73 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 22.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСАО «<данные изъяты>».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от 15.08.2014 года Б.А. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным основаниям с учетом результатов судебной экспертизы, которую не оспаривал, пояснил, что годные остатки остаются у истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица С.Р.., З.Н.., К.Л.., Г.М.., ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что не оспорено сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года в 06 часов 40 минут по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21103,, гос. рег. знак <номер обезличен>, под управлением С.Р.., автомобиля Т. гос. номер <номер обезличен> под управлением З.Н.., автомобиля В. гос. номер <номер обезличен> под управлением С.А.С.., автомобиля О. гос. номер <номер обезличен> под управлением К.Л.., автомобиля Л. гос. номер <номер обезличен> под управлением Г.М. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.Р.., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и материала о ДТП, а также не оспорено С.Р. Ответчик ООО «<данные изъяты>» возражений относительно обстоятельств ДТП и вины суду не представил.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями С.Р., ставшими причиной ДТП. Вины иных участников в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло 05.08.2014 года, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку моментом возникновения правоотношений по выплате страхового возмещения следует признать дату наступления страхового случая, то есть ДТП, которое произошло до 01.09.2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность С.Р. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>), которое в досудебном порядке не осуществило выплату страхового возмещения.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, сумма ремонта автомобиля В., с учетом износа составила 93 874 рубля.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля истца до ДТП составила 69 000 рублей, после ДТП - 17 000 рублей, в связи с чем по ходатайству ответчика судом был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту Н.А.С.., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения наступления полной гибели автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. составила 84 539 рублей 09 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 77 000 рублей, стоимость годных остатков - 20 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, возражений относительно результатов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит по правилам полной гибели с учетом заявления представителя истца об оставлении годных остатков у С.А.С.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу с учетом оставления годных остатков у истца, составила 57 000 рублей (77 000 - 20 000), данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. Расходы истца на проведение экспертного исследования взысканию не подлежат, поскольку представленное истцом заключение не было принято при вынесении решения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда нескольким потерпевшим - 160 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда С.А.С. ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение было выплачено не было. Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что ответчиком в рамках данного страхового случая было выплачено страховое возмещение также ОСАО «<данные изъяты>» (по суброгационным требованиям причинения ущерба К.Л.) в сумме 17 428 рублей 41 копейка 29.10.2014 года и Г.М. в сумме 3126 рубля 95 копеек 19.08.2014 года. В ходе рассмотрения дела иными участникам ДТП, которым был причинен ущерб, требования о взыскании страхового возмещения в их пользу в пределах лимита возмещения в большем объеме, чем выплачено, суду не представлено.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ООО «<данные изъяты>», от обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной суммы в размере 57 000 рублей в счет страхового возмещения.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному факту ДТП с приложением соответствующих документов. Между тем в соответствии с представленной истцом копии выписки по счету страховая выплата была произведена ответчиком по истечении 30-дневного срока, установленного законом.

В связи с указанным суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки по данному основанию, однако при расчете размера неустойки суд полагает необходимым исходить из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 57 000 рублей, заявленного период просрочки 18.09.2014 по 30.09.2014, требования истца подлежат удовлетворению в данной части в 752 рубля 40 копеек.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что истцом страховой компании 18.09.2014 была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца составляет 58 252 рубля 40 копеек (57 000 + 500 + 752,40), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца - 29 126 рублей 20 копеек. Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2132 рубля 57 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждаются договорами от 15.08.2014 года <номер обезличен> и <номер обезличен> и расписками о получении денежных средств.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 7 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае 190 рублей 60 копеек и претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками, расходы по оформлению доверенности в сумме 2030 рублей, расходы по копированию в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором от 15.08.2014 года и квитанцией.

Требования о взыскании данных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично в части расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, что следует из самой доверенности, по копированию документов в сумме 1 000 рублей, по направлению претензии в сумме 190 рублей 60 копеек. Расходы по направлению заявления в сумме 190 рублей 60 копеек суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с нарушением ответчиком прав истца и являются реализацией истцом обязанности по сообщению о страховом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.А.С. страховое возмещение в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 752 рубля 40 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 29 126 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии в сумме 190 рублей 60 копеек, расходы по копированию в сумме 1 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.Е. Зонова