Решение по делу № 22-35/2023 (22-8545/2022;) от 13.12.2022

Судья Костенко Т.Н.     Дело № 22-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                  10 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденных Золотаревой В.И., Максимовой Ж.И.,

адвокатов Белика А.Е., Степанова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. по их апелляционным жалобам и апелляционным жалобам адвокатов Болилого П.А. в защиту осужденной Золотаревой В.И. и Мавляутдинова А.Р. в защиту осужденной Максимовой Е.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, которым

Золотарева Виктория Ивановна, ** года рождения, уроженка с. ****, гражданка ****, судимая:

- 7 июня 2012 года Кировским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2012 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 декабря 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2012 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 11 марта 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня;

- 18 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 109 Октябрьского административного округа г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 11 марта 2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 24 дня;

- 2 ноября 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осуждена по пп. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Максимова Жанна Ивановна, ** года рождения, уроженка п. ****, гражданка ****, судимая

- 1 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 28 декабря 2018 года по постановлению Березниковского городского суда пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

осуждена по пп. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Золотаревой В.И. зачтено время ее содержания под стражей по данному делу с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, время ее содержания под стражей по приговору от 2 ноября 2022 года в период с 17 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2021 года по 23 декабря 2021 года, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В срок лишения свободы Максимовой Ж.И. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей по данному делу с 20 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И., адвокатов Белика А.Е. и Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева В.И. и Максимова Ж.И. осуждены за кражу денежных средств с банковского счета М1., с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 января 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимова Ж.И. указывает, что согласна с обвинительным приговором суда, с назначенным наказанием, не согласна лишь с видом режима исправительного учреждения, поскольку заработная плата в колонии низкая, у нее не будет возможности выплачивать в должном размере денежные средства, взысканные с нее судом за оплату услуг адвоката. Отмечает, что вину в совершении преступления она признала полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместила ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию преступления, имеет престарелую мать, дочь, которая является матерью-одиночкой, нуждается в ее помощи. Кроме того считает, что с учетом зачета времени ее нахождения под стражей, отбыт срок, необходимый для замены неотбытой ею части наказания на более мягкое наказание или условно-досрочное освобождение. На основании изложенного просит изменить ей исправительную колонию общего режима на колонию-поселение, либо назначить исправительные работы, а также применит к ней положения ст.ст. 79-80 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мавляутдинов А.Р. в защиту осужденной Максимовой Ж.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая М1. обеих женщин впустила в квартиру добровольно, а также указание на совершение преступления его подзащитной совместно с Золотаревой В.И., поскольку преступление Максимовой Ж.И. совершено в группе с другим, неустановленным следствием лицом. Доказательства чего основаны на показаниях потерпевшей, имеющей плохое зрение, а также поскольку коридор был неосвещен, не разглядела вторую женщину, которая была с Максимовой Ж.И. Таким образом, адвокат полагает, что факт совершения преступления в соучастии с Золотаревой В.И. не доказан. Кроме того, считает назначенное Максимовой Ж.И. наказание слишком суровым, которая признала вину полностью, удовлетворительно характеризуется, добровольно возместила материальный ущерб, активно способствовала расследованию преступления, имеет рад хронических заболеваний. На основании изложенного просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Золотарева В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований УПК, подлежащим отмене, полном ее оправдании в связи с непричастностью к преступлению. Приводя свою версию произошедшего о том, что преступление совершено Максимовой Ж.И. с некой Б., утверждает, что деньгами с банковской карты расплачивалась Максимова Ж.И. за покупки в пределах 1000 рублей в ее присутствии без введения пин-кода. Указывает, что показания потерпевшей необходимо признать недопустимыми из-за их противоречия относительно ее одежды и внешнего вида, поскольку М1. в силу своего возраста и состояния здоровья путалась и меняла их. Делает вывод, что очная ставка проведена с нарушением ст. 192 УПК РФ, при проведении которой следователь своими действиями подводил выбор потерпевшей к тому, чтобы она опознала ее, как второе лицо, пришедшее к ней в квартиру совместно с Максимовой Ж.И. Указывает на неполноту предварительного следствия, отсутствие доказательств ее причастности к преступлению. Кроме того, считает, что положительные характеристики и нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка необходимо, наравне с другими, смягчающими наказание обстоятельствами, признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ее оправдать в связи с непричастностью к преступлению, либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств причастности его подзащитной Золотаревой В.И. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что в материалах дела имеется явка с повинной Г. о совершении ею преступления, которая согласуется с показаниями потерпевшей и Максимовой Ж.И. о непричастности Золотаревой В.И. к данному преступлению.

В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В., считая приговор суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в нем о виновности Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И., адвокатов Болилого П.А. и Мавляутдинова А.Р.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных, несмотря на занятую Золотаревой В.И. позицию, приведение осужденными Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. своей версии произошедшего, в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Максимовой Ж.И., которая показала, что совершила преступление по предложению соучастницы - дальней родственницы цыганки Б., они вдвоем под вымышленным предлогом проникли в жилище М1., похитив у той две банковские карты; после чего она в присутствии встретившейся по дороге Золотаревой В.И., в магазинах за приобретенные ею товары расплачивалась банковскими картами потерпевшей несколькими платежами без ввода пин-кода, взятыми без спросу;

- показаниями потерпевшей М1., согласно которым 31 января 2022 года к ней пришли две женщины, которых на следствии опознала как Максимову Ж.И. и Золотареву В.И., для проверки счетчиков, примерно через час после их ухода ее дочь обнаружила уведомления о списании с ее банковских карт денежных средств, поскольку на ее телефон приходили СМС-оповещения от банка; обнаружила пропажу своих банковских карт из футляра, находившегося в кармане висевшей в прихожей куртки, которые она никому не передавала, покупок в магазинах не совершала; также пояснившей о том, что при проведении опознания она волновалась ввиду участия в следственном действии впервые, Золотареву В.И. она опознала по глаза и чертам лица, ее внешность не могла перепутать;

- показаниями свидетеля П. – дочери М1., которой со слов потерпевшей известно, что в квартире ее матери побывали две женщины под предлогом проверки газовой плиты и счетчиков, после чего, через непродолжительное время, на телефон матери стали приходить сообщения о снятии денежных средств за покупки в магазинах, которые она не совершала; от знакомых, работающих в магазине, она узнала, что в то время, когда на телефон ее мамы приходили сообщения о списания денежных средств, в этих магазинах были совершены покупки двумя женщинами цыганской внешности, которые расплачивались банковскими картами;

- показаниями свидетелей Ш., П1., П2., сотрудниками магазинов «***», «***», и «***», согласно которым в магазинах двумя девушками цыганской внешности были совершены покупки, за которые они расплачивались банковскими картами бесконтактным способом несколькими платежами до 1000 рублей, а также о том, что кассы их магазинов оборудованы терминалами для оплаты покупок банковскими картами бесконтактным способом;

- показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при проведении опознаний потерпевшей М1. Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И., согласно которым М1. уверенно, по чертам лица и глазам опознала осужденных как женщин, приходивших к ней в квартиру под предлогом проверки счетчиков;

- показаниями свидетелей М2., матери Максимовой Ж.И. и Ж., дочери Максимовой Ж.И., согласно которым Б. им не знакома;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра места происшествий, в ходе которых осмотрены квартира потерпевшей, имеющая небольшую прихожую, помещения магазинов «***», «***» и «***», имеющих терминалы для оплаты банковскими картами; протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хiaomi» с обнаруженными в нем сообщениями о совершении покупок с помощью банковских карт MIR-5784 и VISA4571; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен СD-RW диск с видеозаписями из магазина «***»; двумя протоколами предъявления лица для опознания от 20 февраля 2022 года, в ходе которых М1. опознала Золотареву В.И. и Максимову Ж.И., как женщин, приходивших к ней под видом проверяющих счетчики; ответом ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» том, что 31 января 2022 года Золотарева В.И. в данное учреждение не обращалась; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований признавать показания потерпевшей недопустимыми, в том числе по основаниям наличия у нее плохого зрения, состояния здоровья либо возраста, не имеется, поскольку по значимым для дела обстоятельствам они последовательны и стабильны.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, которые не устранены судом и могли бы повлиять на выводы суда о виновности Максимовой Ж.И. и Золотаревой В.И. в преступлении, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Потерпевшая М1. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывала обстоятельства произошедшего, что в ее квартиру пришли две женщины цыганской национальности, которых она видела непосредственно перед собой, разговаривала с ними, поэтому уверенно опознала в ходе предварительного следствия по чертам лица и по глазам. Показания потерпевшей являются объективными, достоверными, в связи с чем обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия каждого из лиц, участвующих в этих событиях. Факт того, что при производстве следственных действий потерпевшая иным образом описала одежду Золотаревой В.И. объясняется ее волнением, поскольку в подобных следственных действиях она принимала участие впервые, одежду в темном коридоре разглядела плохо. Вместе с тем одежда Золотаревой В.И., зафиксированная камерами видеонаблюдения магазина, имела преимущественно темный цвет, как и было указано потерпевшей, что в совокупностью с иными установленными обстоятельствами не ставит под сомнение показаний потерпевшей М1.

Версия осужденных о непричастности Золотаревой В.И. к данному деянию, и совершение преступления Максимовой Ж.И. с иным лицом, являлась предметом тщательной проверки в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, своего подтверждения не нашла и является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно Золотарева В.И. находилась вместе с Максимовой Ж.И. в момент незаконного проникновения в жилище М1., а впоследствии и их совместным самовольным распоряжением денежными средствами с банковской карты потерпевшей, в числе которых, помимо показаний М1., последовательно рассказывающей о преступлении и уверенно опознавшей в Золотаревой В.И. лицо, совместно с Максимовой Ж.И. проникшее в ее квартиру под выдуманным предлогом, и показания иных лиц.

Выдвинутая осужденной Золотаревой В.И. версия о нахождении во время совершения преступления в ином месте, в том числе в отделении МФЦ проверена судом, подтверждения не нашла, в связи с чем признана несостоятельной. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания следственных действий в виде опознания М1. осужденных Золтаревой В.И. и Максимовой Ж.И. недопустимыми, не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при их проведении каких-либо нарушений процедуры опознания допущено не было, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля С., принимавшего участие в качестве понятого. Доводы стороны защиты об обратном ничем объективно не подтверждены, данных об оказании какого-либо воздействия на потерпевшую со стороны правоохранительных органов при проведении опознания либо иных следственных действий материалы дела не содержат. Замечаний при поведении данного следственного действия от участников не поступило.

Доводы защитника Болилого П.А. о причастности к совершению преступления Г., либо иного лица, а том числе Б., опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Г., отрицавшей свою причастность к данному преступлению и даче явки с повинной по просьбе Золотаревой В.И. взамен оказания помощи при отбывании наказания в исправительной колонии, а также показаниями осужденной Максимовой Ж.И., отрицавшей причастность данного лица к данному деянию.

Версия стороны защиты об участии в совершении преступления Б. проверялась как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашла, в связи с чем признана судом является вымышленной с целью помочь Золотаревой В.И. избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем указание Максимовой Ж.И. на свою соучастницу под вымышленными данными не опровергает причастность именно Золотаревой В.И., которая по описанным критериям соучастницы полностью им соответствует.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе положений ст. 192 УПК РФ при проведении очных ставок между потерпевшей М1. и обвиняемой Золотаревой В.И. не установлено в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которыми следовательно самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, поэтому отказ Золотаревой В.И. от дачи показаний не препятствовал следствию в проведении с ней очных ставок, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, что потерпевшая сама пустила Максимову Ж.И. в свою квартиру, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями Максимовой Ж.И. об обстоятельствах ее проникновения в квартиру потерпевшей вместе с иным лицом, под надуманным предлогом для проверки счетчиков, предусмотрев для этого все условия для совершения хищение имущества потерпевшей. Поэтому то обстоятельство, что потерпевшая под воздействием надуманного предлога и обмана была введена в заблуждение и сама впустила осужденных в квартиру, не свидетельствует об ее добровольном волеизъявлении на их нахождение в ее жилище. Поскольку Максимова Ж.И. и Золотарева В.И. пришли в квартиру потерпевшей именно с целью хищения имущества, то согласованные действия осужденных согласно заранее разработанному плану, с распределением ролей, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как соисполнительство в хищении группой лиц по предварительному сговору с вменением незаконного проникновения в жилище.

О наличии у осужденных умысла на хищение денежных средств потерпевшей М1. с банковского счета свидетельствуют фактические действия осужденных, которые зная, что указанные денежные средства им не принадлежат, не имея разрешения потерпевшей тратить их по своему усмотрению, расплачивались банковскими картами, принадлежащими М1., за совершенные покупки путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах, денежные средства списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденными квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по пп. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденным судебная коллегия не усматривает.

Назначая Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, обоснованно усмотрел наличие в их действиях опасного рецидива преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении им в целях исправления и предупреждения возможности совершения ими других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные о личности осужденных, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Золотаревой В.И. – наличие малолетнего ребенка, состояние ее здоровья; в отношении Максимовой Ж.И. - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние ее здоровья, активное способствование расследованию преступления (ее объяснения, данные в день ее опознания потерпевшей, ее показания по обстоятельствам содеянного ею и ее соучастницы), и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденной Максимовой Ж.И. о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие у нее престарелой матери и дочери, которая является матерью-одиночкой, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями для признания их таковыми, а семейное положение осужденной учтено судом в должной степени.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), либо назначения наказания без учета рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Окончательное наказание Золотаревой В.И. правильно назначено по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2022 года. Зачет времени содержания осужденных под стражей, а Золотаревой В.И. под домашним арестом по приговору от 2 ноября 2022 года произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о возможности применения положений ст.ст. 79-80 УК РФ не являются предметом настоящего судебного заседания, рассматриваются в порядке исполнения приговора, предусмотренном положениями ст. 397-399 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, суд обеспечивал равноправие сторон по предоставлению доказательств, все ходатайства, в том числе заявленные осужденными и защитниками, разрешены надлежащим образом, по ним вынесены мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденных, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом в полном объеме проверены доказательства как стороны обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, в судебном решении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года в отношении Золотаревой Виктории Ивановны и Максимовой Жанны Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Золотаревой В.И. и Максимовой Ж.И., адвокатов Болилого П.А. в защиту осужденной Золотаревой В.И. и Мавляутдинова А.Р. в защиту осужденной Максимовой Ж.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи