Решение по делу № 12-42/2019 от 26.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                04 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-42/2019 по жалобе мастера лесозаготовок Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовной хозяйство» Прокопенко Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 года мастер лесозаготовок Общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовной хозяйство» (далее ООО «Охотничье и рыболовной хозяйство») Прокопенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопенко А.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что впервые совершил административное правонарушение, вину признал. Кроме этого, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающим обстоятельством является признание им вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, в постановлении установлено, что он является работником юридического лица, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, совершенное им правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч.2 ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены штрафа на предупреждение.

Каких-либо доказательств о причинении в результате его действий вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - в материалах дела не содержится. Имущественный ущерб правонарушением не причинен. Просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

На рассмотрение жалобы Прокопенко А.В. не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "к" пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571, в пункте 10 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).

Из материалов дела усматривается, что мастер лесозаготовок ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» Прокопенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. в <адрес> <адрес> допустил осуществление транспортировки древесины (сортимент) хвойных пород (сосна длиной 4м) в объеме 260 куб.м. в количестве 984 шт. на теплоходе <данные изъяты> с регистрационным номером *** буксируемой несамоходной баржей *** (судовое свидетельство ***), под управлением капитана судна Козлова А.В., без надлежащим образом оформленного сопроводительного документа установленной формы для транспортировки древесины, чем нарушил ст. 50.4 Лесного кодекса РФ. Данное нарушение отражено в протоколе № 36-38-07-01/18 от 24.09.2018 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Прокопенко А.В. подтверждены помимо протокола № 36-38-07-01/18 от 24.09.2018 об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом изъятия от 24.08.2018, актом передачи на ответственное хранение от 24.08.2018, объяснением Козлова А.В. от 24.08.2018, актом передачи имущества на ответственное хранение от 24.08.2018, транспортной накладной без номера и без даты от грузоотправителя ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», сопроводительным документом для транспортировки древесины без номера, без даты, без указания на объем и количество древесины, без указания государственного регистрационного знака транспортного средства, копией трудового договора № 111 от 01.06.2009, заключенного между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и Прокопенко Л.В., копией приказа ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» № 03/1-П от 09.01.2018 о назначении мастера лесозаготовок Прокопенко А.В. ответственным лицом за оформление сопроводительного документа при транспортировке древесины водным транспортом, копией лесной декларации № 8 от 31.05.2018, выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2018, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, считаю, что исследованные доказательства, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Прокопенко А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судей сделан правильный вывод о том, что в действиях Прокопенко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Действия должностного лица Прокопенко А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении мастера лесозаготовок ООО «Охотничье и рыболовной хозяйство» Прокопенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание мастеру лесозаготовок ООО «Охотничье и рыболовной хозяйство» Прокопенко А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.11.2018 о привлечении к административной ответственности должностного лица – мастера лесозаготовок ООО «Охотничье и рыболовной хозяйство» Прокопенко Алексея Викторовича по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                             О.В. Орлова