Решение по делу № 8Г-27389/2023 [88-30594/2023] от 11.08.2023

        УИД 31RS0016-01-2022-009453-89

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-6874/2022                                                                                   № 88-30594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           25 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Крючковой Е.Г., Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходеева М. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителя Ходеева М. А. - Сластина П. Н.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Ходеева М.А. - Сластина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Ходеев М.А. обратился суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года (дело №) отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт», находящиеся на расчетных счетах в период с 1 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

    Указанное бездействие допущено в рамках исполнительного производства №, по которому он является взыскателем, должником - ООО «Белгородхлебопродукт», предмет исполнения - наложение ареста в обеспечение его иска о взыскании с должника денежных средств.

    Также Ходеев М.А. указал, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Белгородхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), денежных средств недостаточно для расчета с истцом как с кредитором третьей очереди в размере 811 200 руб.

    На основании изложенного, Ходеев М.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Ходеева Максима Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 811 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года иск Ходеева М.А. удовлетворен в части.

    С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ходеева М.А. взысканы убытки в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено.

    В указанной части по делу принято новое решение, которым Ходееву М.А. отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Ходеев М.А. в лице представителя Сластина П.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года (дело №) отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2020 года, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложении ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт», находящиеся на расчетных счетах в период с 1 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

    Указанным апелляционным определением установлено, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2017 года применена мера по обеспечению искового заявления Ходеева М.А. к ООО «Белгородхлебопродукт» о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Белгородхлебопродукт», на сумму 800 000 руб., судебный акт приведен к немедленному исполнению.

    1 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО16 на основании выданного 21 августа 2017 года исполнительного листа № в отношении должника ООО «Белгородхлебопродукт» и заявления взыскателя от 31 августа 2017 года возбудила исполнительное производство № с предметом исполнения – наложение сета на денежные средства в размере 800 000 руб.

    С момента возбуждения исполнительного производства № от 1 сентября 2017 года вплоть до 12 августа 2018 года судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду, в производстве которых находилось названное исполнительное производство в указанный период времени, не предпринимали каких-либо мер для исполнения судебного постановления, принятого в целях обеспечения иска.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2017 года (№), вступившим в законную силу, с ООО «Белгородхлебопродукт» взыскано в пользу Ходеева М.А. – 811 200 руб., из которых – 11 200 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

    Судами также было установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по заявлению Ходеева М.А. в отношении должника ООО «Белгородхлебопродукт» введена процедура наблюдения.

    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 мая 2019 года ООО «Белгородхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2020 года (№ удовлетворено заявление конкурсного управляющего «Белгородхлебопродукт» - ФИО17., взысканы с ФИО18 в пользу ООО «Белгородхлебопродукт» убытки в размере 3 848 687 руб. и 14 573 984,90 руб.

    Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Белгородхлебопродукт» ФИО19. от 22 декабря 2022 года ООО «Белгородхлебопродукт» находится на завершающей стадии процедуры конкурсного производства, имущество, включенное в конкурсную реализовано в полном объеме, выручки от продажи имущества не хватило для возмещения расходов конкурсного производства.

    Возможность погашения задолженности за счет конкурсной массы ООО «Белгородхлебопродукт» в пользу кредитора третьей очереди Ходеева М.А. в размере 811 200 руб. полностью отсутствует, как и возможность погасить требований иных кредиторов третьей очереди.

    Исполнительный документ на исполнение, выданный на основании определений Арбитражного суда Белгородской области 17 декабря 2020 года по делу № на суммы 3 848 687 руб. и 14 573 984,90 руб. в отношении ФИО20 предъявлены к исполнению в МРОСП по исполнению особых исполнительных производств г. Грозный.

    Исполнительные производства в отношении него длились более года, денежные средства не взысканы ввиду отсутствия имущества, принято решение о списании данной задолженности как неликвидной.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, которое привело к невозможности исполнения судебного акта и возможности взыскания денежных средств, пришел к выводу о наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере неисполненного предмета имущественного взыскания по исполнительному документу.

    В части разрешения требований о взыскании убытков судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом судебной проверки суда кассационной инстанции.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Ходеев М.А. не получил присужденную ко взысканию сумму, подлежащую взысканию при реальной возможности службы судебных приставов обеспечить исполнение, что причинило истцу нравственные переживания, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

    Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указав на допущенные нарушения норм материального права.

    Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что истцом доказательств нарушения его неимущественных прав либо нематериальных прав в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, отметив также, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

    На основании пункта 2 статьи 1099 данного Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

    В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт», находящиеся на расчетных счетах в период с 1 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

    В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Ходеева М.А. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

    Суд апелляционной инстанции, делая выводы о недоказанности истцом факта того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Белгородской области нарушены его личные неимущественные права, оставил без правовой оценки обстоятельства, что в установленный срок требования по наложению ареста на денежные средства ООО «Белгородхлебопродукт» не были исполнены, в результате чего была утрачена возможность исполнения судебного акта и возможность получения взысканных решением суда денежных средств.

    Между тем, приведенные обстоятельства истец связывал с нарушением его личных неимущественных прав.

    При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ходеева М.А. в части взыскания компенсации морального вреда противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

    При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда.

    В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.