Решение по делу № 33-1117/2023 (33-15496/2022;) от 26.12.2022

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-1117/2023 (33-15496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-243/2022 по иску Заволокина Д.В. к Мазину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

по частной жалобе Заволокина Д.В. в лице представителя Л.Р.

на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«заявление Мазина А.А. к Заволокину Д.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Заволокина Д.В. в пользу Мазина А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме 15 000 рублей;

взыскать с Заволокина Д.В. в пользу Мазина А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в сумме 7500 рублей;

взыскать с Заволокина Д.В. в пользу Мазина А.А. транспортные расходы в сумме 3055 рублей 80 копеек»,

установил:

вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года Заволокину Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мазину А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мазин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 22 500 рублей, а также транспортных расходов в размере 3055 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Заволокин Д.В. в лице представителя Л.Р.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Мазиным А.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 4 апреля 2022 года и от 1 августа 2022 года, а также транспортные расходы в сумме 3055 рублей 80 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением от 25 мая 2022 к договору об оказании юридических услуг от 4 апреля 2022 года и кассовым чеком от 8 июня 2022 года.

Удовлетворяя заявление Мазина А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истец, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Несение транспортных расходов обусловлено явкой в судебное заседание представителя из другого населенного пункта.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Заволокина Д.В. в лице представителя Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: