Решение от 31.07.2024 по делу № 33-17254/2024 от 29.05.2024

КОПИЯ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17254/2024УИД: 78RS0016-01-2023-003060-67                        Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.,
при секретаре	Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад»

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от             7 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2793/2023

по иску Афанасьева Евгения Анатольевича к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - Яхонтова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 263 174,00 руб., неустойки на будущее время исходя из 1 процента от стоимости устранения недостатков, расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовых расходов в размере 630,12 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 29 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присуждённых сумм, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в сумме 334 370,00 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №... согласно которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составляет 263 174,00 руб. Направленная <дата> в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков не удовлетворена.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2023 с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу Афанасьева Е.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 22.11.2023 в размере 334 370,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба в размере 29 000,00 руб., почтовые расходы в размере 159,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 6 843,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить, приняв по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, Афанасьев Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - Яхонтов С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Афанасьев Е.А., представитель ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключён договор участия в долевом строительстве №... согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», уч. 114, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 договора, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 4 562 539,00 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту договора долевого участия присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское <адрес> <адрес>. Квартира принята истцом по акту приема-передачи 18.03.2021 без замечаний.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми, которые отражены в заключении технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-АИ от <дата>.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, <адрес> <адрес>, выявлены следующие недостатки: в комнате №...: отклонение оконной коробки – 5 мм., загрязнения под обоями, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение плоскости стен по вертикали – 9 мм., отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм.; в комнате №...: отклонение оконной коробки - 4 мм., отклеивание обоев, неровности окрашенного слоя потолка, отклонение плоскости стен по вертикали 8 мм., отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм.; в кухне: неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости стен по вертикали 8 и 9 мм., отклонение от вертикали дверной коробки - 5 мм.; в ванной: наличие пустот под плиткой стен, отклонение от вертикали дверной коробки - 4 мм.; в коридоре: отклонение плоскости стен по вертикали 7 и 9 мм.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, <адрес> составляет в текущих ценах 230 600,48 руб.

Оценив заключение №... от <дата>, суд признал установленным факт передачи Афанасьеву Е.А. объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Афанасьев Е.А. вправе требовать от ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» возмещения расходов на устранение недостатков в размере 230 600,48 руб.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 230 600,48 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от <дата>, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд установив просрочку в исполнении обязательств по устранению недостатков в квартире, взыскал с ответчика неустойку в размере 334 370,00 руб., из расчета: 230 600,00 руб. х 1 х 145, отказав во взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неверный расчет неустойки. произведенный судом, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 - 7,5 %.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться правилами начисления неустоек, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда по существу спора, считает необходимым изменить решение в части взыскания неустойки, судебных расходов, принимая во внимание положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, которым урегулирован вопрос относительно периода и процентной ставки по начислению неустойки в случае ее взыскания.

Доводы возражений истца о неприменении положений п. 2 постановления Правительства от 18 марта 2024 г. № 326, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное правовое регулирование осуществлено в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в данном случае неустойка, рассчитанная за период с 1 июля 2023 г. по 22 ноября 2023 г. не может превышать 6 870,62 руб., исходя из расчета: 230 600,48 руб. х 7,5% :365 х 145.

В связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, также, как и суд первой инстанции, не усматривая оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительности случая.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом первой инстанции обоснованно отказано, в связи с тем, что претензия истцом направлена в адрес ответчика и получена 28.04.2023, т.е. в период действия моратория. Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки в сумме 29 000,00 руб. по оплате услуг заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №...-АИ от <дата> и почтовые расходы в сумме 159,64 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и в части почтовых расходов судом отказано за необоснованностью. Решение в указанной части не обжаловано.

Таким образом, исходя из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в рамках рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца о взыскании недостатков и неустойки в размере 237 471,10 руб. (230 600,48 + 6 870,62), что составляет 39,74 % от заявленных исковых требований, (263 174,00 + 334 370,00), в связи с чем, размер расходов по оплате услуг специалиста подлежит возмещению в размере 11 524,60 руб., почтовые расходы в размере 63,44 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                          7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░-░░░░░» (░░░: 7826090547) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №...                №...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 870,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 524,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.