Решение по делу № 8Г-7378/2020 [88-8766/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-8766/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шельмина Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1510/2019 по иску Шельминой Валентины Алексеевны к Шельмину Игорю Владимировичу о признании утратившим его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Шельминой В.А. и ее представителя Христинина Р.А., действующего по устному заявлению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шельмина В.А. обратилась в суд с иском к Шельмину И.В. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, в которой зарегистрирован, но не проживает более 10-ти лет <данные изъяты>- Шельмин И.В., который добровольно выехал в другое место жительства. Его вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Регистрация ответчика в квартире истца нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести бремя содержания квартиры за двоих.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 г., исковые требования Шельминой В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Шельмина И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся решений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Шельмин И.В., представитель третьего лица- Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Заявитель Шельмин И.В. на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие не возражает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, основываясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19)», определила рассмотреть кассационную жалобу Шельмина И.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шельмину В.А. и ее представителя Христинина Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует и з материалов дела и установлено судами, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Шельминой В.А. передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Шельминой В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП- ДД.ММ.ГГГГ

Шельмин И.В. (<данные изъяты>) от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, имеет регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судами установлено, что ответчик Шельмин И.В. вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи Шельминой В.А. (по статусу Жилищного кодекса Российской Федерации) не является. Выезд Шельмина И.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Шельминой В.А. не имеется.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шельмина Игоря Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий                 <данные изъяты>                                  Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                               <данные изъяты>                             И.М. Ромасловская

<данные изъяты>                                 Т.Т. Кизирбозунц

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>