Решение по делу № 22-1873/2024 от 19.02.2024

Судья: Бондаренко Н.С.                             дело № 22-1873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Т.С. Колесникова,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова В.В., поданной в интересах осужденного Шушунова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, которым

Шушунов А.В., <данные изъяты> судимый:

1) 10 января 2017 года Советским районным судом города Красноярска (с изменениями, внесенными апелляционным определением от 13 апреля 2017 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 (судимость по данной статье погашена) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 29 ноября 2019 года;

2) 12 мая 2021 года Свердловским районным судом города Красноярска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 21 января 2022 года;

3) 31 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное и дополнительное наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 31 октября 2023 года, с присоединением полностью дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательное наказание Шушунову А.В. определено в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав выступления: адвоката Северина А.Р. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года, Шушунов А.В. осужден за тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов В.В. в интересах осужденного Шушунова А.В. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Шушунов А.В. полностью признал свою вину, при ознакомлении с материалами дела заявлял о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Суд правильно установил все обстоятельства и квалифицировал действия, указал все смягчающие обстоятельства, но определил суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы. В нарушение Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» не мотивированы выводы по вопросам, связанные с назначением наказания, о его виде и размере. Так же судом не указаны мотивы невозможности применения ст. 64 УК РФ. Наличие большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, позволяло суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Яцик Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Шушунова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний Шушунова А.В., данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2 - сотрудника полиции; иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины Шушунова А.В., которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 1 мая 2023 года около 17 часов находился в торговом центре «Атмосфера дома», расположенном по адресу: <адрес>, где оставил на лавочке в указанном помещении сумку стоимостью 1400 рублей, в которой находились, его личные вещи и документы - страховое свидетельство, водительское удостоверение, полюс медицинского страхования, а так же беспроводные наушники «Хиаоми» стоимостью 1990 рублей; беспроводные наушники «Редми» стоимостью 1199 рублей; портмоне стоимостью 5000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 44000 рублей, он отлучился в один из отделов данного центра, где заметил при нем отсутствие указанной сумки. Вернувшись к данной лавочке он обнаружил, что сумки нет, и она могла быть похищена неизвестным лицом, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53589 рублей, и он обратился в полицию по указанному поводу.

Из протокола осмотра места совершения преступления следует, что на лавочке, расположенной в торговом центре «Атмосфера дома» по адресу: <адрес>, находилась сумка Потерпевший №1 Наряду с этим, из показаний самого Шушунова А.В., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 возник у него, когда он увидел на лавочке, расположенной в торговом центре «Атмосфера дома» сумку Потерпевший №1 Свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Из протоколам выемки и осмотра предметов от 18 и 19 мая 2023 года, у ФИО8 была изъята сумка, в которой находились страховое свидетельство, водительское удостоверение, полюс медицинского страхования на имя Потерпевший №1, а также 2 банковские карты банка «Тинкофф», банковская карта ПАО «Сбербанк».

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий Шушунова А.В. последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Шушуновым А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние Шушунова А.В., с учётом его поведения в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении наказания Шушунову А.В. судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шушунову А.В., в соответствии с пунктами «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него троих малолетних детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное согласие о наложении ареста на его имущество в счет возмещения потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств судом учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, наличие у его отца инвалидности 2 группы, занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении бывшей супруги, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, намерения заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения Шушунову А.В. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона, в том числе – с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о назначении наказания наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных смягчающих наказания обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным исправление Шушунова А.В. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, применяя к данному лицу положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявленное Шушуновым А.В. ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке было обоснованно и мотивированно отклонено судом и не может быть основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку приговор по делу постановлен в общем порядке, а размер наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, не превышает пределов максимального размера наказания, определенного по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное Шушунову А.В.: как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2023 года в отношении Шушунова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова В.В. в интересах осужденного Шушунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копи решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда:                         В.М. Барсуков.