Решение по делу № 2-2075/2024 от 01.07.2024

                                                      УИД: 16RS0048-01-2024-005004-22

Дело №2-2075/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                       РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова Р. Н. к Дуенко Н. Ю., Симатовой К. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саматов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дуенко Н.Ю., Симатовой К.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Саматовой Э.К., собственником транспортного средства является Саматов Р.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Дуенко Н.Ю., собственником является Симатова К.Д. Виновным в ДТП признан Дуенко Н.Ю., автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия которого застрахована не была. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, дефектовки ТС в размере 2000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дуенко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил готовность удовлетворить требования.

Ответчик Симатова К.Д. в судебное заседание выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку транспортное средство было ею продано Дуенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Саматов Р.Н. является собственником транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак А326ТУ/116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из представленной дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Саматова Р.Н., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дуенко Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Симатовой К.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дуенко Н.Ю., управлявшим транспортным средством «Форд Фюжен», государственный регистрационный знак М858ХХ/73, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ответчика Дуенко Н.Ю. следует, что фактически транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, транспортное средство не было зарегистрировано в РЭО ГИБДД непосредственно после его приобретения. В дальнейшем, данное транспортное средство им реализовано.

Регистрация транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Отсутствие регистрации автомашины за Дуенко Н.Ю. в органах ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии у него права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомашину с моментом постановки ее на учет в органах ГИБДД, а договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение договора купли-продажи его сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Дуенко Н.Ю.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Между тем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, Дуенко Н.Ю. не была застрахована, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дуенко Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, а именно управление автомобилем не имея страхового полиса.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак А326ТУ/116, без учета его износа составила 219 352,42 рублей, с учетом износа – 166 682,80 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является полным и достоверным. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять их в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком Дуенко Н.Ю. не оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, судебная автотехническая экспертиза по делу не назначалась.

Ответчики указанный в заключении эксперта, представленном истцом размер материального ущерба не оспаривали. Доказательств иного размера материального ущерба материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, ответчик Дуенко Н.Ю., как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в заявленном истцом размере – 210 400 рублей.

Убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку были связаны с повреждением автомобиля по вине Дуенко Н.Ю. и являлись необходимыми для восстановления имущественных прав истца.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными требованиями, поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком Дуенко Н.Ю. и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика Дуенко Н.Ю., а потому в исковых требованиях к ответчику Симатовой К.Д. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика Дуенко Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходы по дефектофке в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, что подтверждается доверенностью, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей, что подтверждается чеком. В связи с чем, с ответчика Дуенко Н.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саматова Р. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуенко Н. Ю. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Саматова Р. Н. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 210 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей.

В удовлетворении требований к Симатовой К. Д. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                   Загидуллина А.А.