Решение по делу № 33-5044/2022 от 12.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5044/2022

Дело № 2-1804/2020

36RS0002-01-2020-000659-90

Строка №142г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по исковому заявлению Ляшенко Т.Г. к Свиридова Л.В., Дурнев Б.В. , Кадастровой палате <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результата межевых работ недействительными

по частной жалобе Ляшенко Т.Г.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В., Кадастровой палате <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результата межевых работ недействительными, отказано (т. 2 л.д. 24, 25- 36).

Представитель ответчика Свиридовой Л.В. по доверенности Конда И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с истца в пользу ответчика Свиридовой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25300 руб.
(т. 2 л.д. 117- 118).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ляшенко Т.Г. в пользу Свиридова Л.В. судебные расходы по делу № по иску Ляшенко Т.Г. к Свиридова Л.В., Дурнев Б.В. , Кадастровой палате <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результата межевых работ недействительными-
65300 руб.» (т. 2 л.д. 132- 133).

В частной жалобе Ляшенко Т.Г. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. отменить.

Ссылается на то, что поскольку апелляционная жалоба на решение суда от
8 декабря 2020 г. не была рассмотрена, то решение суда не вступило в законную силу
(т.2 л.д. 139- 140).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено дело в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении иска было отказано и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Свиридовой Л.В. судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., что подтверждается договором от
15 июня 2020 г. об оказании юридической помощи, квитанцией серии АА № от
8 декабря 2020 г. Также Свиридовой Л.В. была оплачена стоимость судебной экспертизы и банковская комиссия 25 300 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, с учетом разумности взыскиваемых расходов, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, отсутствие необходимости о взыскании расходов за составление ходатайства о судебной экспертизе в размере 6000 руб., районный суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Однако, на момент апелляционного рассмотрения частной жалобы истца законность решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. указанное решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. о признании результата межевых работ недействительными, отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляшенко Т.Г. -без удовлетворения (т. 2 л.д. 236- 237, 238- 245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6- без удовлетворения (т.3 л.д.40, 41-47).

Таким образом, ответчик ФИО6 является проигравшей стороной и оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу в этой части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку по настоящему делу судом разрешен спор имущественного характера, не подлежащего оценке, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2021 г. отменить.

В удовлетворении заявления Свиридова Л.В. о взыскании с Ляшенко Т.Г. судебных расходов отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: