Решение от 08.12.2020 по делу № 2-4197/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-4197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - Чебриковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2020 по иску Шевцова В.Ю. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шевцов В.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что со ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему, работал в «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

ДД.ММ.ГГГГ «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол» реорганизован путем преобразования в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ «Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол» реорганизовано путем присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии вакансий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Ответчик не предлагал истцу перевод на другую работу.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не предлагал истцу все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые имелись в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакансии заместителя генерального директора. Также у ответчика имелись вакансии замещенные в указанный период работниками, исполняющими трудовые обязанности в <адрес>: ведущий бухгалтер Управления бухгалтерского учета- ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Службы финансового мониторинга-ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись как замещенные, так и вакантные должности заместителя генерального директора.

Фактически сокращение штатов должности заместителя генерального директора не произошло. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени у ответчика имеются как замещенные, так и вакантные должности заместителя генерального директора.

При реорганизации трудовой договор сохраняет свою силу. Если в штатном расписании образованной организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется.

Истец указывает, что был уведомлен о расторжении трудового договора в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ об увольнении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был.

Истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Ростех» в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шевцов В.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Князева И.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Чебрикову Н.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение трудового законодательства не установлено, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям:

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с нормами действующего законодательства право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец Шевцов В.Ю. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол» на должность управляющего директора с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом в размере 30 000 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность Начальника Управления по ПОД/ФТ и юридическим вопросам.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 44 000 руб.

На основании решения совета НПФ «Роствертол» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) НПФ «Роствертол» преобразован в АО Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в связи с реорганизацией Негосударственного пенсионного фонда «Роствертол» с ДД.ММ.ГГГГ работодателем по трудовому договору необходимо считать АО Негосударственный пенсионный фонд «Роствертол».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора АО «НПФ Роствертол» с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 93 400 руб.

На основании решения единственного акционера АО «НПФ «Ростех» и АО «НПФ «Роствертол» Государственная корпорация «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ №, № произошла реорганизация в форме присоединения АО «НПФ Роствертол» к АО «НПФ Ростех». Запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации АО «НПФ Ростех» и прекращении деятельности АО «НПФ Роствертол» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом АО «НПФ Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении Фонда в <адрес> из штатного расписания исключены должности заместителя генерального директора и контролера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована процедура сокращения Шевцова В.Ю. и Толченникова В.А.

С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении.

Уведомление об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением численности (штата) истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.Ю. был уволен в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись вакансии заместителя генерального директора, однако работодатель не произвел анализ преимущественного права работника на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.3).

Как усматривается из материалов дела, организационная структура АО НПФ «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала две должности заместителя генерального директора, с разными функциональными обязанностями по каждой должности, замещенные работниками АО «НПФ Ростех» как на дату присоединения АО «НПФ Роствертол», так и в последующем, в период работы истца в АО «НПФ Ростех».

К должностным обязанностям заместителя генерального директора относится: руководство, организация работы и взаимодействия подразделений Фонда, подчиненных в соответствии с организационной структурой Фонда; контроль операционной деятельности страхования; контроль соответственной учетной системы Фонда требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным актам Банка России и потребностям Фонда; совершенствование операционной деятельности, включая процессы автоматизации; интеграция операционных процессов присоединяемых ГПФ; совершенствование и единообразие методологии персонифицированного учета; реализация полного перехода на электронный документооборот, включая процедуру заключения договоров негосударственного пенсионного обеспечения и договоров об обязательном пенсионном страховании и сопровождения этих договоров; контроль своевременной актуализации и автоматизации процессов Фонда; организация доработки учетной системы с учетом потребностей корпоративной пенсионной программы, реализуемой акционером; контроль автоматизации работы бэк-офиса и ее своевременное обновление; организация внедрения и развития системы дистанционного обслуживания- «Личный кабинет» для физических и юридических лиц; организация приема и обработки входящих звонков клиентов, поступающих по электронным каналам связи; реализация мероприятий системы управления рисками и т.д.

К должности предъявляется наличие опыта работы по операционной деятельности негосударственного пенсионного фонда в части ведения персонифицированного учета, информационных технологий, внедрения системы дистанционного обслуживания клиентов и электронного документооборота.

К должностным обязанностям заместителя генерального директора относится: исполнение обязанностей временно отсутствующего генерального директора; право первой подписи финансовых документов; взаимодействие с Центральным Банком РФ по вопросам деятельности Фонда; организация исполнения и контроль исполнения запросов и предписаний Банка России, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; оперативное руководство, организация работы и взаимодействие подразделений Фонда, подчиненных в соответствии с организационной структурой Фонда; координация действий подразделений Фонда при осуществлении бюджетного планирования и бюджетного контроля, контроль исполнения Фондом бюджетных показателей, своевременности и полноты формирования бюджета и отчетов о его исполнения и предоставления отчетности акционеру; контроль организации и ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности Фонда; своевременности предоставления отчётности в Банк России и иным органам; организация размещения средств пенсионных резервов и собственных средств Фонда, контроль своевременности осуществления расчетов и платежей, в том числе выплат за счет средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов; контроль осуществления закупочной деятельности; организация и контроль ведения делопроизводства; взаимодействие с представителями акционера и членами светом директоров Фонда; реализация мероприятий системы управления рисками; взаимодействие с саморегулируемой организацией и т.д.

Должностная инструкция заместителя генерального директора АО «НПФ Роствертол» не содержит полномочий, которыми наделены заместители генерального директора АО «НПФ Ростех». Часть функций, отнесенных должностной инструкцией к компетенции заместителя генерального директора АО «НПФ Роствертол», в АО «НПФ Ростех» выполняется другими работниками.

В штатные расписания, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в АО «НПФ Ростех» были введены должности ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета, ведущего специалиста управления бухгалтерского учета, руководителя службы финансового мониторинга, а также иные должности, рабочие места по которым организованы в <адрес>.

Судом установлено, что данные должности были предложены другим работникам АО «НПФ Ростех», чьи должности подлежали сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. От работников, выполнявших ранее аналогичные и схожие функции, было получено согласие на перевод на указанные должности и произведен перевод, вследствие чего указанные должности не являлись вакантными и не предлагались истцу.

С учетом изложенного довод Шевцова В.Ю. о том, что на момент предупреждения об увольнении, а также в период с момента предупреждения по день увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, является несостоятельным.

Истец указывает, что был уведомлен о расторжении трудового договора в конкретную дату - ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ об увольнении и расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен не был.

Согласно электронного листка нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, истец правомерно был уволен в первый рабочий день после окончания его нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности заместитель Генерального директора отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований Шевцова В.Ю. судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.