Решение по делу № 33-1047/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-866/2021

УИД 32RS0027-01-2020-013554-47                                  Председательствующий судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1047/2023

г. Брянск                                                                          11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре Мариной Ж.В.Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Малаховой Нины Васильевны на определение Советского районного суда города Брянска от 2 ноября 2022 года по заявлению Пузановой Нины Михайловны о взыскании судебных расходов по по иску Пузановой Нины Михайловны к Малаховой Нине Васильевне о понуждении выдать комплект ключей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., пояснения представителя Малаховой Н.В. Бацылевой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Пузановой Н.М., возражавшей против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пузанова Н.М. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Пузановой Н.М. к Малаховой Н.В. о понуждении выдать комплект ключей удовлетворены. Обращаясь с данным заявлением, истец указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточненных требований Пузанова Н.М. просила взыскать с Малаховой Н.В. в свою пользу компенсацию за топливо (бензин) в размере 15 472,08 руб., за проживание в гостинице в сумме 4 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от                             2 ноября 2022 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Малаховой Н.В. в пользу Пузановой Н.М. судебные расходы в размере 34 222,08 руб., в том числе возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., расходы за проживание в сумме 4 800 руб., транспортные расходы в размере 15 472,08 руб., расходы на участие представителя в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе ответчик Малахова Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что расходы на доверенность не подлежат удовлетворению по причине отсутствия указания на ее использование исключительно по настоящему делу, а также в связи с отсутствием ее подлинника в материалах дела. Считает, что расходы истца на проживание в гостинице также не подлежат компенсации в связи с наличием у Пузановой Н.М. в собственности жилого помещения, расположенного на территории г. Брянска. Указывает, что заявленные расходы на топливо фактически не подтверждены.

В возражениях на частную жалобу, а также в дополнениях к возражениям Пузанова Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2023 г. с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса рассмотрение данного дела назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика Малаховой Н.В. Бацылевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2021 г. иск Пузановой Н.М. удовлетворен. Суд обязал Малахову Н.В. выдать Пузановой Н.М. ключи от замков дверей для прохода на земельный участок, в садовый дом, баню, расположенные по адресу: <адрес>

Последний принятый по данному делу судебный акт (решение суда) вступило в законную силу 4 июня 2021 г., с заявлением о взыскании судебных расходов Пузанова Н.М. обратилась в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы: на бензин в размере 15 472,08 руб. (в связи с проездом из Липецкой области в Советский районный суд г. Брянска), на проживание в гостинице в сумме 4 800 руб., на представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

Судом 2 ноября 2022 г. постановлено определение, об отмене которого просит Малахова Н.В.

Взыскивая в полном объеме заявленные судебные расходы, суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными, необходимыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу интересы Пузановой Н.М. представляла Сампир О.А. по доверенности, выданной врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО13 (л.д. 80, том 1). Данная доверенность выдана для участия представителя истца не по конкретному делу, и не в конкретном судебном заседании, в связи с чем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы за данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Пузанова Н.М. не отрицала то обстоятельство, что по данной доверенности ее представитель участвовала и другому делу. В материалах рассматриваемого гражданского дела подлинная доверенность отсутствует.

    Суд первой инстанции, взыскивая расходы на проживание истца в гостинице г. Брянска <данные изъяты> исходил из того, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> в период рассмотрения дела истец приезжала в г. Брянск, проживала в одноместном стандартном номере гостиницы <данные изъяты>» без питания и дополнительных услуг, стоимость проживания в сутки составила 2 700 руб., что подтверждается соответствующими документами. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истец имеет в г. Брянске в собственности жилое помещение и могла проживать в нем в период, когда приезжала на судебные заседания для участия в Советском районном суде г. Брянска по данному делу. Проверяя доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Пузанова Н.М. является собственником № долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь № кв.м, жилую – № кв.м.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г., определен порядок пользования вышеуказанной квартирой следующим образом: выделено в пользование Пузановой Н.М. <данные изъяты> квартиры согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно жилая комната № площадью № кв.м с подсобным помещением № площадью № кв.м, жилая комната № площадью № кв.м с балконом, подсобным помещением № № площадью № кв.м;

выделена в пользование Бацылевой С.В. часть <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес> согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде жилой комнаты № площадью № кв.м. Судом оставлены в общем пользовании Пузановой Н.М. и Бацылевой С.В. помещения общей площадью № кв.м согласно приложению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: № кухня площадью № кв.м, № коридор площадью №, № коридор площадью № кв.м, № № уборная площадью № кв.м, № ванная площадью № кв.м.

Судом взыскана с Бацылевой С.В. в пользу Пузановой Н.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячная денежная компенсация в размере 1 123,5 руб. из расчета 175 руб. за кв.м площади с индексацией суммы компенсации с учетом изменения индекса потребительских цен.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец имеет в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное в г. Брянске, которым она не лишена была права пользоваться по своему усмотрению, в том числе проживать в нем на период рассмотрения данного дела Советским районным судом г. Брянска. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявленного спора Бацылева С.В. пользовалась в указанной квартире только одной комнатой, а две другие были пустые, и у истца не было препятствий в их использовании, не отрицали лица, участвующие в деле.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2022 г., Бацылева С.В. применительно к своей доле в праве собственности занимает комнату № кв.м и, соответственно, пользуется помещениями бытового назначения. Как следует из фактических обстоятельств, как Бацылева С.В., так и Пузанова Н.М. имеют интерес в использовании принадлежащего им имущества.

С иском о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением Пузанова Н.М. не обращалась, что свидетельствует о том, что истцу не создавались препятствия в пользовании квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на проживание в гостинице <данные изъяты>» в период рассмотрении дела в Советском районном суде г. Брянска, не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с Малаховой Н.В. в пользу Пузановой Н.М. транспортные расходы на бензин, которые истец, как следует из ее заявления, понесла ввиду своего отдаленного проживания в <адрес> суд исходил из проживания Пузановой Н.М. именно по указанному адресу и необходимости несения данных расходов, в связи с чем взыскал транспортные расходы) в размере 15 4723,08 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Факт необходимости несения истцом транспортных расходов является доказанным, так как то обстоятельство, что Пузанова Н.М. проживает в другом городе и приезжала для участия в рассмотрении дела Советским районным судом г. Брянска ее иска, подтверждается материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что возмещению подлежат транспортные расходы истца из <адрес> до Советского районного суда г. Брянска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: <адрес> Данный адрес Пузанова Н.М. указала в своем исковом заявлении, в заявлении о взыскании судебных расходов. По данному адресу направлялись истцу судебные извещения, данный адрес указан в заявлении Пузановой Н.М., адресованном начальнику МО МВД России <данные изъяты> в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91, 95), в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, в заявлении Пузановой Н.М. об отводе судьи, в ее дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 199, 201, том 1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно указанный адрес являлся адресом места жительства истца, в связи с чем подлежит возмещению стоимость проезда истца именно с указанного адреса, а не с <адрес>, о чем просит Пузанова Н.М.

Предоставление истцом копий договора энергоснабжения для бытовых потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поставки газа        № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Пузановой Н.М. и поставщиками для обеспечения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> бытовыми коммуникациями, не свидетельствует о постоянном проживании Пузановой Н.М. по заявленному адресу.

Принимая во внимание, что из представленных суду квитанций по оплате бензина нельзя произвести расчет стоимости понесенных истцом транспортных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет транспортных расходов в разумных пределах, исходя из стоимости цен, которые обычно обуславливаются на транспортные услуги.

Как следует из справки АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ г. №, приобщенной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Брянск Орловский-Липецк составляет:

ДД.ММ.ГГГГ г. – 991,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1028,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1059,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1130,83 руб.

Стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Липецк – Брянск Орловский составляет: ДД.ММ.ГГГГ г. – 991,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1028,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1059,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1130,83 руб.

Таким образом, общая стоимость проезда на судебные заседания в Советский районный суд г. Брянска и обратно к месту жительства при рассмотрении данного дела составила 8 419,86 руб. Данные транспортные расходы подлежат взысканию с Малаховой Н.В. в пользу Пузановой Н.М.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Пузановой Н.М. (доверитель) и Сампир О.А. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в соответствии с условиями соглашения (п. № соглашения).

Согласно разделу 3 соглашения доверитель обязуется оплатить юридическую помощь представителя в размере 12 000 руб.

Представителем истца Сампир О.А. согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. оказаны следующие услуги: консультирование по разъяснению действующего законодательства, информирование о возможных вариантах развития спора, подготовка искового заявления и его направление в Советский районный суд г. Брянска, изучение всей имеющейся у доверителя документации, составление возражений на возражения ответчика и составление других документов, необходимых по делу, представление интересов доверителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения в размере 12 000 руб. выплачена доверителем представителю в полном объеме.

Факт несения истцом расходов на участие представителя по данному делу подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, активную позицию представителя истца в судебных заседаниях, также принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г., учитывая, что заявленный иск Пузановой Н.М. удовлетворён в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 2 ноября 2022 г., заявление Пузановой Н.М. удовлетворяет частично, взыскивает с Малаховой Н.В. в пользу Пухановой Н.М. расходы на проезд в размере 8 419,86 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., в остальной части заявления отказывает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Брянска от                           2 ноября 2022 года отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой Нины Васильевны в пользу Пузановой Нины Михайловны транспортные расходы в размере 8 419,86 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб., в остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                   Ж.В. Марина