Решение по делу № 33-7466/2013 от 10.07.2013

Судья Краевая Е.В. Дело № 33-5839/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронцовой Галины Алексеевны на решение Мостовского районного суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухова Л.А., являясь опекуном недееспособного < данные изъяты >., обратилась в суд в его интересах с иском к Воронцовой Г.А. о признании незаконным отказа < данные изъяты >. от причитающейся ему доли в наследстве после умершей < данные изъяты >. в пользу Воронцовой Г.А. по заявлению от 16.09.2010 г., просила суд обязать нотариуса по Мостовскому нотариальному округу выдать < данные изъяты > свидетельство о праве на наследование по закону после умершей жены - Будковой В.В.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2010 года её сестра Воронцова Г.А. понудила отца < данные изъяты > отказаться в её пользу от причитающейся ему доли на наследство после умершей матери - < данные изъяты >., достоверно зная, что отец не давал отчет своим действиям, поскольку с 19 мая 2010 года проходил курс лечения у врача-психиатра и в Краснодарском клиническом госпитале, согласно заключению комиссии экспертов специализированной клинической психиатрической больницы г. Краснодара он признан лицом, не отдающим отчёт своим действиям.

В ходе судебного разбирательства Ухова Л.А. уточнила и дополнила свои требования, просила суд признать отказ от наследства < данные изъяты >. в пользу Воронцовой Г.А. недействительным, обязать нотариуса по Мостовскому нотариальному округу выдать < данные изъяты > свидетельство о праве на наследование по закону после умершей жены - Будковой В.В.; обязать Воронцову Г.А. передать всю наследственную массу, полученную при отказе < данные изъяты >.; обязать УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить записи о праве собственности за Воронцовой Г.А. на всё незаконно наследуемое ею имущество; обязать УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за < данные изъяты > на недвижимое имущество согласно свидетельству о праве собственности по закону, после умершей Будковой В.А.

В судебном заседании Ухова Л.А. поддержала заявленные требования.

В связи с тем, что нотариусом не выдавалось свидетельство о праве Воронцовой Г.А. на оспариваемую долю наследственной массы, причитающейся < данные изъяты >., истица Ухова Л.А. отказалась от требований в части обязания нотариуса по Мостовскому нотариальному округу выдать Будкову А.Г. свидетельство о праве на наследование по закону после умершей жены - Будковой В.А.; обязания Воронцовой Г.А. передать всю наследственную массу, полученную при отказе < данные изъяты >.; обязания УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить записи о праве собственности за Воронцовой Г.А. на все незаконно наследуемое ею имущество; обязанности УФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Будковым А.Г. на недвижимое имущество согласно свидетельству о праве собственности по закону после умершей Будковой В.А.

Отказ от исковых требований Уховой Л.А. в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Воронцова Г.А. и её представитель Бондарева В.А. исковые требования Уховой Л.А. не признали.

Решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Воронцова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признание экспертами Будкова А.Г. не отдающим отчёта своим действиям не является основанием для признания незаконным его отказа от наследственной массы, так как в то время он не был признан недееспособным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Воронцовой Г.А. Ухова Л.А. и руководитель Управления социальной защиты населения в Мостовском районе Тихонова И.В. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осудив доводы жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что решением Мостовского районного суда от 31 августа 2010 года Будков А.Г. был признан недееспособным и опекуном над ним назначена Ухова Л.А. на основании распоряжения УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Мостовском районе от 03.11.2011 г. № 54-р «О назначении Уховой Л.А. опекуном над недееспособным Будковым А.Г.».

Как следует из заключения комиссии экспертов специализированной клинической психиатрической больницы № 1 г. Краснодара от 29.07.2010 г. - 06.08.2010 № 405 по своему психическому состоянию Будков А.Г. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что 16 сентября 2010 года Будков А.Г., отказываясь от причитающейся доли наследства после умершей жены Будковой В.А. в пользу своей дочери Воронцовой Г.А., находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал отказ Будкова А.Г. от причитающейся доли в наследстве недействительным и обоснованно удовлетворил исковые требования его опекуна, правильно указав, что отказ от наследства является односторонней сделкой и как любая сделка он может быть признан недействительным как в результате нарушения специальных требований законодательства о наследовании, так и по общим основаниям, влекущим недействительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание экспертами Будкова А.Г. не отдающим отчёта своим действиям не является основанием для признания судом незаконным его отказа от наследственной массы, так как в то время он не был признан недееспособным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку односторонняя сделка, совершённая Будковым А.Г., является не ничтожной, а оспоримой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи