Решение по делу № 2-7873/2023 от 11.05.2023

78RS0019-01-2022-010809-22

      Изготовлено в окончательной форме 22.11.2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7873/2023                                                                                           26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца Крыловой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поляковой А. В. к Зайцеву Ю. В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву Ю. В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит взыскать с ответчика 1680866,00 руб., проценты за период с 28.06.2022 года по 18.07.2022 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика возместить сумму ущерба в размере 9184,00 руб., расходы по оценке 17500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 16650,00 руб. В обоснование указывая на то, что 07.04.2022 года в 12.30ч на пересечении ул. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде г/н № поду правлением Зайцева Ю.В. и Мерседес г/н № под управлением и принадлежащим Поляковой А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность водителя автомобиля Хенде г/н № застрахована в ООО «МАКС», истца в ПАО «Группа ренессанс Страхование», страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа составляет 2080366,44 руб. в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в суд не явилась, представитель истца явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик не явился, извещался судом (телефонограмма).

     Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП,    выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 года данное дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 107).

Из материалов дела следует, 07.04.2022 года в 12.30ч на пересечении ул. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде г/н № поду правлением Зайцева Ю.В. и Мерседес г/н № под управлением и принадлежащим Поляковой А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Зайцев Ю.В. признан виновным в данном ДТП (л.д.7).

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (л.д. 9).

Согласно заключения № от 19.05.2022 года (л.д. 19) представленного истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2281359,42 руб., с учетом износа 2080366,44 руб.

За составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства уплачено 17500,00 руб.

Указывая на то, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор,    суд исходит из того, что по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение. Определять размер причиненного вреда следует в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Истец просит взыскать ущерб, размер которого превышает выплаченное страховое возмещение, определяя размер причиненного вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения исходя из расчета 2080366,44 руб.- 400000,00 руб.=1680366,44 руб.

Суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

Заявленный размер ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 1680866,00 руб. согласно заключению № от 19.05.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2022 года по 18.07.2022 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика возместить сумму ущерба, в размере 9184,00 руб., в данном случае, в силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

     Так же подлежит взысканию в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика стоимость расходов по составлению оценки ущерба - заключения    в размере 17500,00 руб., по оплате госпошлины 16650,00 руб.

            руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Взыскать в пользу Поляковой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Зайцева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1680866,00 руб., стоимость по оценке 17500,00 руб., расходы по госпошлине 16650,00 руб.

В остальной части – отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Копия верна