Решение по делу № 33-1366/2022 от 30.03.2022

УИД: 04RS0021-01-2022-000349-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1366                                       поступило 30 марта 2022 года

Судья: Смирнова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                    11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Болдонова А.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Очировой С.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... путем обращения взыскания на денежные средства в размере 17,51 рублей, находящиеся на счете ..., денежные средства в размере 13 959,74 рублей, находящиеся на счете ..., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ... года рождения, на общую сумму 13 977,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,09 рублей.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальского Банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 204,75 рублей по платежному поручению ... от ... на сумму 1 763,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя             ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЗК и РБ Очировой С.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальского Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 52 127,85 руб., в том числе просроченные проценты в размере 10 209,15 руб., просроченный основной долг в размере 41 918,70 руб., а также госпошлину в размере 559,09 руб., при этом разницу госпошлины, образовавшейся при уменьшении исковых требований в размере 1 204,75 руб. просила вернуть истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum.

ФИО1 умер ....

По состоянию на 01 октября 2021 года образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 10 209,15 рублей, просроченного основного долга в размере 41 918,70 рублей.

В реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 не найдено.

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 имеются денежные средства в размере 13 977,25 рублей.

В связи с этим, определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЗК и РБ Очирова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЗК и РБ Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Банка, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом доводы жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Разрешая требование и удовлетворяя исковое требование о взыскании госпошлины в размере 559,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером наследства.

Коллегия не может согласиться с этим выводом суда, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Поскольку сумма госпошлины в размере 559,09 руб. превышает размер выморочного имущества умершего 13 977,25 руб., то оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании госпошлины в размере 559, 09 руб. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              В.А. Иванова

Судьи коллегии                                           А.И. Болдонов

                                              Б.С. Семенов