Решение по делу № 1-3/2024 (1-45/2023;) от 28.09.2023

Дело № 1-03/2024

46RS0015-01-2023-000340-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Глобова О.Е.,

подсудимой Лавренюк Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лавренюк Н.А, <данные изъяты>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной. Постановлением Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной. ДД.ММ.ГГГГ освободилась из УФИЦ № при ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной), находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лавренюк Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Н.А. совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила пойти к себе домой. Встав из-за стола, Лавренюк Н.А. увидела на втором столе, находившемся в помещении зальной комнаты, у стены напротив входа в помещение зальной комнаты с правой стороны, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей. В этот момент Лавренюк Н.А. имея корыстный мотив, решила совершить тайное хищение данных денежных средств. Лавренюк Н.А., убедилась в том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдают, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий собственнику и желая этого, действуя тайно, проходя мимо стола, взяла вышеуказанные денежные средства, которые положила в имевшуюся у нее сумочку и скрылась, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5 500 рублей.

В суде подсудимая Лавренюк Н.А. вину в совершении чужого имущества признала полностью, от дачи показаний отказалась, поддержав свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний Лавренюк Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 49-52,106-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 14 час. 30 мин. она решила пойти к себе домой. Встав из-за стола, увидела на втором столе, находившемся в помещении зальной комнаты, у стены напротив входа в помещение зальной комнаты с правой стороны, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей. В этот момент она решила их похитить. Убедившись, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за ее действиями не наблюдают, она взяла денежные средства и положила их в сумочку. Придя к себе домой, она пересчитала деньги, общая сумма похищенных ею денежных средств составляла 5500 рублей. В последующем похищенные ею денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания, сигарет и спиртного. В настоящее время она возместила Потерпевший №1 имущественный ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Лавренюк Н.А. в совершении кражи подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и Лавренюк Н.А., находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. При этом, находившиеся у него денежные средства в сумме 5500 руб. он положил на стол в зальной комнате, который располагался у стены расположенной напротив входа в помещение зальной комнаты с правой стороны, в углу. Спустя некоторое время около 14 час. 30 мин. Лавренюк Н.А. сказала, что пойдет домой. Она попрощалась и пошла в направлении выхода. Он с Свидетель №1 продолжали употреблять имевшееся у них спиртное. Когда закончилось спиртное, он вспомнил, что у него имеются денежные средства, на которые можно приобрести еще спиртного. Подойдя к столу, денежных средств не обнаружил, о чем сообщил Свидетель №1 Он предположил, что данные денежные средства могла похитить Лавренюк Н.А. и надеялся, что та вернет ему деньги. После того как денежные средства Лавренюк Н.А. не вернула, он обратился в полицию. Действиями Лавренюк Н.А. ему был причинен ущерб в размере 5500 руб., который для него не является значительным. Он работает, получает заработную плату, размер которой на день совершения хищения составлял 30 000 руб., кроме того занимается пчеловодством, птицеводством, ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут его жена Лавренюк Н.А. вернулась домой. Он видел, как она достала из сумочки денежные средства, пересчитала их и положила обратно. Лавренюк Н.А. пояснила, что ей выдали зарплату на работе.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со Потерпевший №1 и Лавренюк Н.А., находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Он заметил, как Потерпевший №1 положил денежные средства на стол, находившийся в зальной комнате, который располагался у стены расположенной напротив входа в помещение зальной комнаты с правой стороны в углу. Около 14 час. 30 мин. Лавренюк Н.А. ушла домой, а они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 15 час. 00 мин. того же дня у них закончилось спиртное и Потерпевший №1 сказал, что у него имеются денежные средства в сумме 5500 рублей. Подойдя к столу, он денежных средств не обнаружил и сообщил ему об их пропаже ( л.д.53-55 ).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В период ее
отсутствия Свидетель №1 присматривает за ее домом. Она разрешала
Свидетель №1 находиться у нее дома, а также разрешала ему приводить в гости его знакомых и друзей ( л.д.58-61).

Кроме того:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ
совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5500 рублей из дома по адресу: <адрес> ( л.д. 5);

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.В ходе осмотра зальной комнаты у стены напротив входа в помещение указанной комнаты с правой стороны был обнаружен стол. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что с указанного стола были похищены принадлежавшие ему денежные средства в сумме 5500 рублей ( л.д. 8-11),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лавренюк Н.А., находясь в помещении зальной комнаты данного дома, показала на стол, с которого она похитила денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1 ( л.д. 15-20).

Оценив показания Лавренюк Н.А., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протокола допроса Лавренюк Н.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что она допрашивалась в присутствии адвоката, ей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что она может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства и в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия Лавренюк Н.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего. Как установлено следствием и судом похищенная у потерпевшего сумма денежных средств лишь на 500 рублей превышает минимальный предел, установленный для определения значительного ущерба. В суде потерпевший пояснил, что он работает, получает заработную плату, размер которой на день совершения хищения составлял 30 000 руб., занимается пчеловодством, птицеводством, ущерб возмещен в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. С учетом позиции государственного обвинения, действия Лавренюк Н.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия подсудимая Лавренюк Н.А. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда не имеется. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Н.А. как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. На момент совершения инкриминируемого ей деяния Лавренюк Н.А. обнаруживала и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>.     Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении подсудимой Лавренюк Н.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лавренюк Н.А. суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ - явку с повинной, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, наличие психического расстройства, отморожения 2 степени 1-5 пальцев обеих рук.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Лавренюк Н.А. малолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Н.А. лишена родительских прав, обязанности родителя не исполняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что Лавренюк Н.А. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, страдает синдромом зависимости от алкоголя. В суде подсудимая пояснила, что алкогольное опьянение не повлияло на случившееся, кражу денежных средств в трезвом состоянии все равно бы совершила. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило Лавренюк Н.А. совершить кражу.

Как данные о личности подсудимой Лавренюк Н.А., суд учитывает ее отрицательную характеристику с места жительства, состояние здоровья, информацию из ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» о том, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает совместно с супругом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лавренюк Н.А. преступления, данных о личности подсудимой, и вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Лавренюк Н.А. наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Именно такой вид наказания возымеет на нее должное воспитательное воздействие, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправлению Лавренюк Н.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поскольку совершенное Лавренюк Н.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ.

Окончательное наказание Лавренюк Н.А. назначается по правилам ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Лавренюк Н.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Лавренюк Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>/Отд МВД России по <адрес>, <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной и окончательно по совокупности приговоров назначить Лавренюк Н.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев 17 ( семнадцать) дней с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>/Отд МВД России по <адрес>, <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Лавренюк Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:      С.В. Ларикова