Решение по делу № 33-3326/2016 от 20.05.2016

Дело №33-3326/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.,

при секретаре:                  К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Р.В.И., А.А.О., А.Т.С., Н.Ю.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ООО «Управляющая компания» В.В.В., П.А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к Р.В.И., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 1-5).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении собственников многоквартирного жилого дома об обращении в суд с настоящим иском, а также указать в качестве ответчиков собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области предоставила в суд исправленное исковое заявление, а также ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, а также в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «Жилищно-Управляющая Компания», а именно запретить исключение из реестра многоквартирный <адрес>.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> производится ООО «ЖУК».

Непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб заявителю. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №з направлен в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области для решения вопроса о передаче спорного дома и включении в реестр.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с новой управляющей компанией должны быть заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями по вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию лифтового оборудования и договор с организацией, осуществляющей приём платы от населения за жилые помещения и коммунальные услуги, что напрямую указывает на необходимость принятия мер в виде запрета совершать действия, связанные с внесением изменений в реестр многоквартирных домов для сохранения соответствующего состояния отношений между сторонами. Отсутствие таких договоров нанесёт значительный материальный ущерб ресурсоснабжающим организациям, поставит собственников и нанимателей, жилых помещений в затруднительное положение по оплате услуг данных организаций (л.д.80-81).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе приостановления внесения изменений в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО «Жилищно-Управляющая Компания», а именно исключение из реестра многоквартирного <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д.82-83).

В частной жалобе ООО «Управляющая компания», Р.В.И., А.А.О., А.Т.С., Н.Ю.А. просят определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что принятые судом первой инстанции меры по своей правовой природе не являются мерами обеспечения иска, поскольку даже в случае удовлетворения требований администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцу будет достаточно разместить на своем официальном сайте для раскрытия информации соответствующие сведения и уведомить орган жилищного надзора.

Следовательно, даже если обеспечительные меры, направленные на исполнение решения суда не будут приняты, в силу положений ч.1, 2, 3 ст.195 ЖК, ч.2 и 3 ст.198 ЖК РФ, исполнение решения суда не станет невозможным и не будет затруднительным.

Кроме того, в настоящее время изменения в реестр сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации на территории Ленинградской области, уже внесены - спорный многоквартирный дом уже закреплен за ответчиком ООО «Управляющая компания», в управлении которого находится ряд многократных домов <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть:

- наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что стороной истца указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не являются соразмерными, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, принятие оспариваемой меры обеспечения иска не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным Администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспаривание в суде решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, не приостанавливает его (решение) действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска, ввиду того, что предложенные истцом обеспечительные меры не являются соразмерными и относящимися к заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова Е.В.