Решение по делу № 22-1983/2021 от 27.07.2021

                        Дело № 22-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

при секретаре Николаеве С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

переводчика Жоржолиани К.П.,

осужденного Енукидзе М.В. и его защитника – адвоката Каупера Я.В., представившего удостоверение № № и ордер №,

осужденного Мачарашвили В.З. и его защитника – адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Енукидзе М.В., осужденного Мачарашвили В.З. и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Ласточкиной Е.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года, которым

ЕНУКИДЗЕ Манучар Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 05 февраля 2010 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> <адрес> от 01 марта 2013 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, 22 ноября 2013 года освобожден в связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осужденный:

- 27 марта 2017 года <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осужден к наказанию в виде лишения свободы,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №17) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших ФИО77 и ФИО78) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №18) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Енукидзе М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <адрес> от 27 марта 2017 года, назначено Енукидзе М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей по приговору <адрес> от 05 февраля 2010 года, и окончательно назначено Енукидзе М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 3000 (трех тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

МАЧАРАШВИЛИ Вахтанг Зурабович, <данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2007 года <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 30 мая 2011 года в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №5) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №8) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №10) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №12) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №16) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №17) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №11) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших ФИО77, ФИО78) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №3) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №18) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мачарашвили В.З. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. постановлено исчислять с 18 января 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Енукидзе М. В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия наказания по приговору суда от 27 марта 2017 года в период с 20 декабря 2016 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), зачтено Мачарашвили В.З. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14 декабря 2016 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО77, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №4 удовлетворены в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворен частично, взыскано с Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно:

- в пользу Потерпевший №5 32 751 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 82 копейки,

- в пользу Потерпевший №6 83 500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей,

- в пользу Потерпевший №8 89 380 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей,

- в пользу ФИО80 ФИО20 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей,

- в пользу Потерпевший №7 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей,

- в пользу Потерпевший №10 15 394 (пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля,

- в пользу Потерпевший №1 325 437 (триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек,

- в пользу Потерпевший №11 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей,

- в пользу Потерпевший №12 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей,

- в пользу Потерпевший №2 185 836 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей,

- в пользу Потерпевший №13 19 830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей,

- в пользу Потерпевший №3 1 110 500 (один миллион сто десять тысяч пятьсот) рублей,

- в пользу Потерпевший №14 34 619 (тридцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 40 копеек,

- в пользу Потерпевший №15 623 374 (шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля,

- в пользу Потерпевший №16 127 586 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек,

- в пользу Потерпевший №17 162 048 (сто шестьдесят две тысячи сорок восемь) рублей,

- в пользу Потерпевший №4 326 903 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот три) рубля.

Аресты, наложенные на денежные средства:

- 28 500 рублей 00 копеек, принадлежащие обвиняемому Енукидзе М. В., изъятые в ходе обыска в его жилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящиеся на счете УФК по <адрес> (ОФК 06, УМВД России по <адрес>) счет №, ИНН №, КПП №;

- 44 доллара США, 90 лев Болгарии, 100 гривен Украины, 110 крон Швейцарии, 5000 рупий Индонезии, 50 песо Доминиканы, 9 долларов Барбадоса, 20 рупий Индии, 20 юаней Китая, 10 динаров Тунисса, 10 кун Хорватии, 20 лари Грузии, 70 рупий Шри-Ланки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Мачарашвили В.З. по адресу: <адрес>, упакованные в бумажный конверт белого цвета, склеенный и опечатанный оттиском печати № ГСУ ГУ МВД России <адрес> <адрес>; 13 500 сум Узбекистана, 62 000 рублей Беларуси, 350 бат Тайланда, 144 500 донгов Вьетнама, 2 ринггита Малайзии, 2 гривны Украины, 10 долларов Гон-Конга, 20 лари Грузии, 58 фунтов Египта, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Енукидзе М.В. по адресу: <адрес> <адрес>,– хранящиеся при уголовном деле №,

- 255 долларов США, изъятые в ходе производства обыска в жилище Енукидзе М.В. по адресу: <адрес> <адрес>, переданы на хранение в банк с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России <адрес> <адрес> по учету денежных средств,

- 400 евро, изъятые в ходе производства обыска в жилище Енукидзе М.В. по адресу: <адрес> <адрес>, переданы на хранение в банк с зачислением на текущий валютный счет ГУ МВД России <адрес> <адрес> по учету денежных средств,

- 3 600 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Мачарашвили В.З. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, переданы на хранение в банк с зачислением на лицевой счет ГУ МВД России <адрес> <адрес> по учету денежных средств,

постановлено сохранить до окончания исполнительных производств по гражданским искам потерпевших.

По делу разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на них государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., выслушав выступления осужденных Енукидзе М.В., Мачарашвили В.З., адвокатов Виноградова И.Ю. и Каупера Я.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. признаны виновными и осуждены за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: хищение в период времени с 07 часов 30 минут 20 апреля 2016 года до 00 часов 30 минут 21 апреля 2016 года имущества Потерпевший №5 на общую сумму 32 751 рубль 82 копейки; хищение в период времени с 12 часов 15 минут 04 июня 2016 года до 16 часов 30 минут 13 июня 2016 года имущества Потерпевший №6 на общую сумму 83 900 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 20 минут 08 сентября 2016 года имущества Потерпевший №8 на общую сумму 93 380 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 18 часов 00 минут 05 октября 2016 года до 17 часов 00 минут 09 октября 2016 года имущества Потерпевший №9 на общую сумму 16 500 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 11 октября 2016 года имущества Потерпевший №7 на общую сумму 177 000 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 11 октября 2016 года имущества Потерпевший №10 на общую сумму 15 394 рубля 60 копеек; хищение в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 28 октября 2016 года имущества Потерпевший №11 на общую сумму 113 000 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 10 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 01 ноября 2016 года имущества Потерпевший №12 на общую сумму 25 200 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут 07 ноября 2016 года имущества Потерпевший №2 на общую сумму 185 836 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 17 ноября 2016 года имущества Потерпевший №14 на общую сумму 34 619 рублей 40 копеек; хищение в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30 ноября 2016 года имущества Потерпевший №16 на общую сумму 127 586 рублей 50 копеек; хищение в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 07 декабря 2016 года имущества Потерпевший №17 на общую сумму 162 048 рублей 00 копеек.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере: хищение в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 10 минут 28 сентября 2016 года имущества ФИО78 на 600 рублей и ФИО77 на общую сумму 386 300 рублей 00 копеек; хищение в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24 октября 2016 года имущества Потерпевший №1 на общую сумму 325 437 рублей 60 копеек; хищение в период времени с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 23 ноября 2016 года имущества Потерпевший №15 на общую сумму 623 374 рубля 00 копеек; хищение в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 09 декабря 2016 года имущества Потерпевший №4 на общую сумму 352 903 рубля 00 копеек.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере- хищение в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 17 ноября 2016 года имущества Потерпевший №13, Потерпевший №3 на общую сумму 1 185 330 рублей 00 копеек.

Они же признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - покушение на кражу имущества Потерпевший №18 в период времени с 05 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 14 декабря 2016 года

Обстоятельства совершения Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. указанных преступлений, установленных судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ласточкина Е.А. в защиту интересов Мачарашвили В.З., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что Мачарашвили В.З. свою вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явки с повинными, что, по ее мнению, существенно снижает степень его общественной опасности.

Указывает на наличие у Мачарашвили В.З. на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, и двух несовершеннолетних детей, которым он при нахождении в местах лишения свободы не сможет оказывать помощь и поддержку.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание ее подзащитного такие обстоятельства, как наличие на иждивении больной матери, а также активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии преступлений и изобличении участников преступной деятельности, наличие тяжелых хронических заболеваний у Мачарашвили В.З., на что указывал и государственный обвинитель в прениях.

По мнению автора жалобы, суд, не усмотрев оснований для применения к ее подзащитному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не мотивировал в данной части свои выводы, чем нарушил положения ст. 6 и ст. 43 УК РФ, назначив Мачарашвили В.З. наказание, не соответствующее принципам гуманности и справедливости.

Кроме того, защитник приводит доводы о том, что в ходе производства предварительного расследования к ее подзащитному применялись запрещенные методы расследования со стороны сотрудников уголовного розыска, о чем им подавались неоднократные жалобы, что судом также не было учтено.

Просит приговор в отношении Мачарашвили В.З. изменить, применив к нему при назначении наказания ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Мачарашвили В.З. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который полагает подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и уголовно-процессуального права.

В обоснование приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях требований уголовно-процессуального закона со стороны органа предварительного расследования в ходе проведения следственных действий, что, как считает, необоснованно судом не было учтено.

Указывает, что обыск по месту его фактического проживания (<адрес>) был проведен в его отсутствие, без участия кого-либо из родственников, а также и в отсутствие следователя.

Утверждает, что явки с повинными и признательные показания были им даны вынужденно, вследствие оказанного психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, которое выразилось в причинении ему побоев, что было зафиксировано в выданной Гатчинской больницей справке, которая впоследствии из материалов уголовного дела была изъята, а также в его содержании до суда в камере с особыми и строгими условиями содержания, среди лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, изолированно от других подследственных, что не позволяло ему надлежащим образом готовиться к судебному процессу и осуществлять свою защиту, по факту чего им подавались жалобы в различные органы.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом у потерпевших не были истребованы документы на похищенные вещи, подтверждающие их стоимость, не были проведены экспертизы по оценке реальной стоимости их имущества, ввиду чего размер ущерба установлен на непроверенных доказательствах, что повлекло неправильную квалификацию его действий.

В частности, выражает несогласие с квалификацией преступления, связанного с кражей имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №3, по ч.4 ст. 158 УК РФ, которая не позволила ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, на особый порядок судебного разбирательства и, как следствие, на назначение наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Одновременно обращает внимание, что на видеозаписи с камеры наблюдения зафиксирован выходящий из лифта молодой человек, лица которого не видно, что, по его мнению, при отсутствии экспертизы на его идентификацию с лицом, запечатленным на видеозаписи, свидетельствует о его невиновности в указанном хищении.

Просит учесть, что инкриминируемые как похищенные у вышеуказанных потерпевших вещи описаны с нарушением положений ч.13 ст. 182 УПК РФ, а факт хищения шубы вообще не доказан и противоречит записям камеры наблюдения.

Кроме того, считает, что при отсутствии документов, подтверждающих как факт наличия, так и стоимость «якобы» похищенных у потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3 вещей, их показания являются заведомо ложными, содержат оговор и клевету, аследовательно, должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №15, отмечая, что ими не представлены чеки и документы, на похищенное имущество, в частности у Потерпевший №4 –на золотые часы.

Полагает, что эпизод хищения имущества потерпевшей ФИО32 (фактически Потерпевший №6) незаконно ему вменен, поскольку не установлены точная дата и время хищения.

Указывает, что следователем, а в дальнейшем и судом первой инстанции, несмотря на ходатайства стороны защиты, не были исследованы и учтены доказательства, подтверждающие его невиновность в ряде преступлений, а именно видеозаписи камер видеонаблюдения, при том, что суд в приговоре необоснованно указал, что все доказательства были судом проверены и исследованы.

Одновременно отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела диски с видеозаписями были повреждены и не подлежали просмотру, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами.

Также отмечает, что часть видеозаписей не воспроизводилась при просмотре на ноутбуке, но данные диски необоснованно были приобщены к делу в качестве доказательств.

Также полагает, что при постановлении приговора суд, в нарушение требований закона, не привел мотивов, почему принял одни из доказательств (доказательства стороны обвинения) и отверг иные (доказательства стороны защиты); не принял во внимание имеющиеся сведения об обжаловании им неправомерных действий сотрудников полиции при производстве предварительного расследования.

Приводит доводы о несогласии с заявленными потерпевшими исковыми требованиями, которые, по его мнению, не подтверждены какими-либо документами.

Также полагает, что суд при назначении ему наказания не учел в полной мере все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, осознание тяжести совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, правдивых и подробных показаний по обстоятельствам совершенных деяний, дачу явки с повинной, причинение потерпевшим извинений и высказанное намерение о готовности возместить причиненный ущерб, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в его материальной поддержке и постоянном уходе, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания к матери, наличие у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства в <адрес>, трудового стажа более 15 лет, осуществление фактической трудовой деятельности по договорам с физическими лицами, а следовательно, наличие легального и постоянного источника дохода, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы, наличие грамот и благодарностей, наличие устойчивых социальных связей (семьи, работы, друзей), а также то обстоятельство, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, в ходе предварительного следствия и в суде дал гарантийное обязательство возместить потерпевшим причиненный ущерб и заявил об отсутствии намерений в дальнейшем продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от правосудия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Считает, что указанная совокупность смягчающих его наказание обстоятельств давала суду все основания для назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст. 68 и ч.3 ст. 73 УК РФ, что необоснованно судом применено не было.

Просит переквалифицировать его действия со ст. 158, ч. 4 п. «б» УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ, применить к нему положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 73 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания. Одновременно просит приговор отменить и направить уголовное дело на доследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.06.2021 года указывает на несоответствие предъявленного ему по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ обвинения (покушение на кражу имущества Потерпевший №18) и обвинительного заключения требованиям УПК РФ, отмечая, что указанная статья предусматривает ответственность за хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного и иных лиц, что подразумевает установление суммы ущерба, однако предъявленное ему обвинение ссылки на размер ущерба не содержит.

Считает, что допущенное в указанной части органом предварительного следствия и прокурором нарушение препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу, что последним было оставлено без внимания.

С учетом данного обстоятельства просит приговор отменить и на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Енукидзе М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Считает, что судом не приняты в полной мере во внимание и необоснованно не признаны смягчающими его наказание такие обстоятельства, как полное признание им вины, раскаяние, сотрудничество со следствием и активное участие в раскрытии преступлений и изобличении их соучастников, дача явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также больной матери, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в его уходе, имеющиеся у него хронические заболевания, лечение которых невозможно в местах лишения свободы, а также не учтены положительные характеристики от соседей по месту жительства, и то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, является единственным кормильцем в семье, вследствие чего необоснованно не применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 61, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит учесть, что за период нахождения под стражей его старшая дочь вышла замуж и родила внука, которого он не видел. Также ссылается на имеющееся желание встать на путь исправления, заняться своим здоровьем и помогать семье.

Просит смягчить назначенный ему срок наказания.

Одновременно приводит доводы о незаконности приговора вследствие нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, с правилами оценки доказательств по делу, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В частности, ссылается на нарушение органом предварительного расследования и судом требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что по существу не установлены точные даты и время совершения преступлений, а также размер ущерба, реально причиненного потерпевшим, который указан только со слов самих потерпевших, являющихся заинтересованными лицами, без истребования и приобщения чеков и иных документов, подтверждающих наличие и стоимость похищенного у них имущества, осмотренного с нарушением положений ч. 13 ст. 182 УПК РФ - без указания отличительных признаков похищенных вещей, а также без оценки данного имущества экспертом с отражением степени износа и реальной стоимости вещей, а в отношении ювелирных изделий – без проверки веса и пробы на клеймо.

По мнению автора жалобы, суд должен был, но необоснованно не допросил всех потерпевших по делу, а также не вызвал и не допросил свидетелей со стороны последних, которые могли бы подтвердить факт наличия у потерпевших того имущества, которое инкриминируется им, как украденное, не допросил понятых, не установил происхождение иностранной валюты, заявленной потерпевшими, а также не исследовал имеющиеся видеозаписи, что, как считает, свидетельствует об отсутствии совокупности доказательств его вины и могло существенно повлиять на вынесение законного и справедливого приговора.

Приводит доводы о недоказанности как ряда событий преступлений, так и размера причиненного потерпевшим ущерба, а следовательно, о неправильности квалификации его действий.

Так, обращает внимание, что по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №6, им инкриминировано время совершения кражи с 12 часов 15 минут 04.06.2016 года по 16 часов 30 минут 13.06.2016 года, то есть без установления точной даты и без учета таких фактов, что ею оставлялись ключи для полива цветов родственникам, но о краже ей стало известно от соседей около 17 часов 13.06.2016 года, что, как считает, свидетельствует о том, что кража была совершена непосредственно перед ее обнаружением соседями. Отмечает, что, со слов следователя, в данном доме велось видеонаблюдение, которое, однако, в материалах дела отсутствует; также не установлено свидетелей, которые могли видеть в доме его, Енукидзе М.В., а также следов обуви и отпечатков пальцев. Кроме того, приводит довод о том, что в указанный день – 13.06.2016 года в период с 11 часов 30 минут до 2 часов 00 минут он был задержан охраной в торговом центре «<адрес>» и передан сотрудникам полиции 58 отдела <адрес>, где досматривался, однако ничего обнаружено при нем не было.

Высказывает сомнения в результатах опознания потерпевшей Потерпевший №6 изъятого у них кольца, как похищенного из ее квартиры, отмечая, что кольцо является изделием массового производства и не имело каких-либо отличий либо повреждений, не исследовалось на предмет потожировых следов.

Полагает, что факт совершения данного преступления не доказан и подлежит исключению из его обвинения.

В части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 обращает внимание на отсутствие доказательств стоимости похищенных золотых часов, отмечая, что потерпевшей не указано их наименование, описание, номер клейма, не представлены товарный и кассовый чеки, а также паспорт. Аналогичные нарушения усматривает по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №14 и Потерпевший №15, полагая, что у последней доказан размер ущерба только в части хищения ключей от машины. По хищениям имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №16 и Потерпевший №17 также считает не доказанным размер ущерба, связанный с хищением у них иностранной валюты.

Оспаривает правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №3 в части размера и стоимости похищенного фактически имущества, а также обоснованность квалификации их действий, связанных с хищением имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №3, по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, усматривая, что их действия должны квалифицироваться по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что изначально при допросе потерпевшие Потерпевший №13 и Потерпевший №3 заявили материальный ущерб на сумму 222 000 рублей и уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а при повторном допросе потерпевшие увеличили размер ущерба до 1 165 000 рублей, не предоставив никаких подтверждающих документов. При этом суд, при наличии очевидных противоречий в показаниях потерпевших, не установил причину изменения ими показаний, не убедился в обоснованности их требований.

Считает ложными показания в суде потерпевшей Потерпевший №3 о предоставлении следователю доказательств стоимости похищенных ювелирных украшений, учитывая, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что представленные фототаблицы ювелирных изделий, сделанные из данных интернета, не свидетельствуют ни о стоимости похищенного, ни о том, что эти ювелирные изделия действительно имелись у потерпевшей Потерпевший №3

При этом обращает внимание, что по данному преступлению имелись видеозапись и фототаблица, из которых следует, что он вышел из дома без какой-либо сумки, что, как считает, подтверждает его показания о непричастности к краже у потерпевшей Потерпевший №3 норковой шубы стоимостью 180 000 рублей, что необоснованно не было учтено судом в качестве доказательства его невиновности.

Указывает, что им заявлялось, но было необоснованно отклонено и не отражено в протоколе ходатайство об исследовании указанной видеозаписи, подтверждающей, как полагает, его слова об отсутствии факта ими кражи у Потерпевший №13 и Потерпевший №3 норковой шубы и многочисленных ювелирных изделий.

По мнению автора жалобы, неправильная квалификация его действий по данному преступлению не позволила ему воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, на особый порядок судебного разбирательства и, как следствие, на назначение наказания с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия указал место и адрес, куда было продано похищенное имущество, но последнее не было органом следствия обнаружено и изъято.

Высказывает сомнения в приведенной судом оценке заключений экспертов, отмечая, что большинство из экспертных заключений не дают точного ответа на поставленные вопросы, а содержат предположительные выводы, что, по его мнению, влечет признание данных заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Также оспаривает выводы суда в оценке исследованных доказательств, как непротиворечивых. В обоснование приводит доводы о том, что ни он, ни Мачарашвили В.З., по мнению следствия, мобильными телефонами не пользовались, в то время как на видеозаписи (л.д. 147-150 т.8) запечатлено, как молодой человек в подъезде дома пользуется мобильным телефоном, на другой видеозаписи видно, что молодой человек, находясь у подъезда дома разговаривает по мобильному телефону. В связи с этим высказывает сомнения в обоснованности ссылки суда в приговоре на указанные доказательства.

Оспаривая допустимость приведенных в приговоре доказательств, отмечает, что подлинность видеозаписей с камер наблюдения (по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №4), как и источники их происхождения судом достоверно не установлены, специалистами данные видеозаписи не осматривались и экспертами не исследовались. В отношении видеозаписи по краже имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3 также ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения о том, что оригинал записи не сохранился (т. 11, л.д. 97), а жесткий диск является пустым и не содержит какой-либо информации.

В дополнение обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказано, кто в действительности изображен на видеозаписи, которую суд использовал в качестве доказательства по делу.

По мнению автора жалобы, при назначении ему окончательного наказания суд необоснованно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и присоединил к назначенному по данному уголовному делу наказанию наказание, назначенное по приговору <адрес> от 27 марта 2017 года, которое с учетом зачета в срок отбытия времени его содержания под стражей с 20.12.2016 года по 26.03.2017 года было им полностью отбыто 20.04.2018 года, и тем самым, повторно наказал его за одно и то же преступление, что, по его мнению, не отвечает требованиям законности, справедливости и гуманизма.

Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших, обращая внимание, что исковые требования оформлены ненадлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, 14 потерпевших не были допрошены судом, ввиду чего, по его мнению, суд должен был признать иски потерпевших по праву и передать их для рассмотрения вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приводит доводы о некачественной защите его назначенным адвокатом, отмечая, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о вызове и допросе всех участников процесса и об исследовании видеозаписи, что суд отклонил, после чего под влиянием уговоров участников процесса и активных действий защитника, который заявил, что в противном случае ему, Енукидзе М.В. будет назначен максимальный срок наказания, в результате психологического оказанного давления оговорил себя в причастности ко всем преступлениям, что привело к неполноценному судебному разбирательству.

При этом приводит доводы о том, что адвокат Левин А.В. в результате проверки поданных им, Енукидзе М.В. жалоб лишен в настоящее время лицензии на адвокатскую деятельность.

Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, который, по его мнению, грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие оценку доказательств, действовал в интересах следствия, допустил волокиту как при рассмотрении уголовного дела, так и в последующем при его подготовке в апелляционную инстанцию, что привело к длительному его нахождению в условиях следственного изолятора, ухудшению состояния здоровья и лишило возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, приводит замечания на протокол судебного заседания, указывая, что государственный обвинитель в прениях сослался на выраженное подсудимыми несогласие с размером причиненного материального ущерба и размером исковых требований потерпевших, однако такие возражения в протоколе судебного заседания не отражены.

Просит переквалифицировать его действия по краже имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №3 на ч.3 ст. 158 УК РФ; решение по заявленным потерпевшими гражданским искам передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; исключить из обвинения, и соответственно, наказание, назначенное по преступлению, связанному с кражей имущества потерпевшей Потерпевший №6 Одновременно просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. приговора и справедливости назначенного им наказания. Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, но при этом пояснили, что свою вину в предъявленном им обвинении полностью признают.

В суде апелляционной инстанции осужденные Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., поддержав в целом доводы апелляционных жалоб, также пояснили о полном признании вины в инкриминируемых им преступлениях, оспаривая фактически лишь размер причиненного потерпевшим ущерба ввиду отсутствия подтверждающих стоимость имущества документов и экспертных заключений об оценке имущества с учетом степени его износа, а также хищение имущества потерпевшей Потерпевший №6, полагая, что не установлены дата и время совершения данного преступления, поскольку в указанное в обвинении и в приговоре время Енукидзе М.В. фактически был задержан по другому уголовному делу.

Несмотря на частичное оспаривание вины осужденными, их вина обоснованно признана судом доказанной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина каждого из осужденных в краже имущества потерпевшего Потерпевший №5 обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего, пояснившего о краже его имущества на общую сумму 32751 рубль 82 копейки из <адрес>, совершенной в период с 07 часов 30 минут 20 апреля 2016 года до 00 часов 00 минут 21 апреля 2016 года путем взлома замка входной двери; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят цилиндровый механизм дверного замка; заключением эксперта в области трасологии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования указанного цилиндрового механизма замка установлено, что два следа из следов воздействия постороннего предмета на внешней поверхности патрона фрагмента цилиндра замка образованы рабочей частью разводного гаечного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., а четыре следа воздействия постороннего предмета на внешней поверхности патрона могли быть образованы как рабочей частью изъятого у него же представленного разводного гаечного ключа, так и другими предметами, аналогичными по форме, размерам степени выраженности микрорельефа контактной поверхности; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в краже имущества потерпевшей Потерпевший №6 признана правильно доказанной показаниями потерпевшей о хищении ее имущества на общую сумму 83900 рублей, что для нее - пенсионерки является значительным ущербом, совершенной в период ее отсутствия в квартире по месту жительства: <адрес> <адрес>, в период с 03 июня 2016 года по 13.06.2027 года, когда ей сообщили соседи о взломанной в квартиру двери; показаниями свидетеля ФИО37 – соседки потерпевшей, обнаружившей повреждения на двери квартиры потерпевшей 13 июня 2016 года около 16 часов 30 минут; свидетелей Свидетель №2, ФИО38; протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту фактического проживания Енукидзе М.В. были обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе кольцо из металла желтого цвета с двумя бесцветными камнями, впоследствии, согласно протоколу предъявления предмета для опознания, опознанного Потерпевший №6, как похищенное у нее кольцо; протоколом осмотра предметов.

По преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №8, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего о краже его имущества из квартиры <адрес> 08 сентября 2016 года в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 20 минут на общую сумму 93 380 рублей; протоколом обыска по месту проживания Мачарашвили В.З., в ходе которого были изъяты различные предметы, включая 4 серебряные чайные ложки, опознанные Потерпевший №8, согласно протоколам предъявления предметов для опознания, как похищенные у него; протоколом осмотра диска с видеозаписью из подъезда дома потерпевшего Потерпевший №8, на которой запечатлен мужчина, закрывающий лицо, одетый в куртку серого цвета с черными вставками на спине; заключениями эксперта-трасолога, в соответствии с которыми на исследованных фрагменте запирающего цилиндрового механизма и двух фрагментов декоративной накладки замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, установлены повреждения, из которых на поверхности декоративной накладки один след образован рабочей частью изъятого у Мачарашвили В.З. разводного ключа, один след образован складным многофункциональным инструментом, изъятым у Мачарашвили В.З., на поверхности фрагмента патрона фрагмента цилиндрового механизма 20 следов могли быть образованы рабочей частью разводного ключа, отверткой, складным многофункциональным инструментом, изъятыми в ходе выемки у Мачарашвили В.З., либо любыми другими предметами, аналогичными по форме, размерам, степени выраженности микрорельефа контактной поверхности.

Вина осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в хищении имущества ФИО77 и ФИО78 подтверждается показаниями потерпевших о краже их имущества из <адрес> совершенной 28 сентября 2016 года в период с 09 часов до 10 часов 10 минут путем взлома двери на общую сумму у ФИО77 на 386 300 рублей и у ФИО78 на 600 рублей; свидетеля Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-трасолога, согласно которому на дактопленке со следами материи установлены следы перчаток, которые могли быть образованы перчатками, изъятыми у Мачарашвили В.З. либо аналогичными им по размеру, форме и элементам рисунка; протоколом предъявления предметов для опознания, в соответствии с которым ФИО78 опознала среди вещей, изъятых по месту проживания Енукидзе М.В., принадлежащие ей кольцо из металла белого цвета с ажурным узором, кольцо из желтого металла с пересекающимися окончаниями, браслет из металла белого цвета с разноцветными камнями, брошь из металла желтого цвета в виде яблока.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №9, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего о краже его имущества из <адрес> в период его отсутствия в квартире с 18 часов 05 октября 2016 года до 17 часов 09 октября 2016 года, на общую сумму 16500 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, которыми установлено, что расположенные на правой и левой сторонах фрагмента корпуса цилиндрового механизма дверного замка, изъятого с места происшествия, 4 статистических и динамических следа образованы рабочими поверхностями подвижной и неподвижной губок разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., два динамических и 2 статико-динамических следа могли быть образованы рабочим концом, подвижной и неподвижной губками разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., так и любым другим предметом, схожим по форме и размерам.

Вина осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в хищении имущества Потерпевший №7 обоснованно установлена доказанной показаниями потерпевшего о краже имущества из его <адрес>, совершенной в период с 08 часов 00 минут 11 октября 2016 года до 14 часов 11 октября 2016 года на общую сумму 177 000 рублей 00 копеек; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, согласно которым изъятый с места происшествия фрагмент винта имеет повреждения в виде перекуса и образован, вероятно, рабочей частью мини-болтореза, изъятого у Мачарашвили В.З., а изъятый след материи мог быть образован контактными поверхностями пары перчаток, изъятой в ходе выемки у Мачарашвили В.З. либо другим объектом с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью; протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №7 опознал принадлежащую ему цепочку из металла желтого цвета, изъятую по месту жительства Енукидзе М.В.; показаниями последнего в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он подтвердил совершение указанной кражи и указал на квартиру <адрес> как на квартиру, из которой совместно с Мачарашвили В.З. они в начале октября 2016 года совершили хищение золотых украшений и денежных средств.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №10 вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего о краже его имущества из <адрес> в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 11 октября 2016 года на общую сумму15 394 рубля 60 копеек; протоколом осмотра места происшествия; показаниями Енукидзе М.В. в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он подтвердил совершение указанной кражи и указал на квартиру <адрес> как на квартиру, из которой совместно с Мачарашвили В.З. они в начале октября 2016 года совершили хищение золотых украшений и денежных средств.

Вина осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в хищении имущества Потерпевший №1 обоснованно установлена доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 24 октября 2016 года на общую сумму 325 437 рублей 60 копеек; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-трасолога, согласно которому изъятый с места происшествия след материи мог быть образован контактными поверхностями пары перчаток, изъятой в ходе выемки у Мачарашвили В.З., либо другим объектом с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью; показаниями Енукидзе М.В. в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он подтвердил совершение указанной кражи и указал на квартиру <адрес> как на квартиру, из которой совместно с Мачарашвили В.З. они в октябре 2016 года совершили хищение золотых украшений и денежных средств.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей ФИО39, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 28 октября 2016 года на общую сумму 113 000 рублей 00 копеек; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-трасолога, согласно которому установлено, что изъятые из квартиры потерпевшей фрагменты запирающего цилиндрового механизма и декоративной накладки замка, имели повреждения, из которых три следа на поверхности декоративной накладки и след на поверхности патрона цилиндрового механизма образованы рабочей частью изъятой у Мачарашвили В.З. отвертки, один след на поверхности патрона фрагмента цилиндрового механизма образован рабочей частью изъятого у Мачарашвили В.З. разводного гаечного ключа, еще три следа на поверхности патрона могли быть образованы как рабочей частью изъятого у Мачарашвили В.З. разводного гаечного ключа, так и другими предметами, аналогичными по форме и размерам степени выраженности микрорельефа контактной поверхности; протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения домов 16 и 10 А по шоссе Барыбина <адрес>, которыми зафиксированы двое мужчин, заходивших в дом потерпевшей и покинувших его через черный вход с большим белым пакетом, в котором Потерпевший №11 узнала свой пакет; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №11 опознала похищенные у нее туалетные воды «Барбери Спорт» и «Кельвин Кляин», обнаруженные в ходе производства обысков по месту проживания, соответственно, Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В.

Вина осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в хищении имущества Потерпевший №12 обоснованно установлена доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 25 минут 01 ноября 2016 года на общую сумму 25 200 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-трасолога, согласно которому установлено, что на поверхности изъятого из квартиры потерпевшей фрагмента цилиндрового механизма имеются следы повреждений, два из которых могли быть образованы рабочей поверхностью отвертки, изъятой у Мачарашвили В.З., либо другими предметами, аналогичными по форме и размерам степени выраженности микрорельефа контактной поверхности; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №12 опознала похищенные у нее часы из металла белого цвета «СанЛайт» и серьгу из белого металла с синим камнем, обнаруженные в ходе производства обыска по месту проживания Енукидзе М.В.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №2, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> в период с 10 часов 20 минут до 13 часов 20 минут 07 ноября 2017 года на общую сумму 185 836 рублей; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта-трасолога, согласно которому установлено, что на изъятом из квартиры потерпевшей фрагменте запирающего цилиндрового механизма обнаружен след воздействия постороннего предмета на внешней поверхности патрона, который образован рабочей частью разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №13, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевших о краже их имущества из <адрес> 17 ноября 2016 года, в том числе показаниями Потерпевший №3 о краже ее имущества на общую сумму 1 165 000 рублей 00 копеек, показаниями Потерпевший №13 о краже его имущества на общую сумму 20 330 рублей 00 копеек; показаниями свидетеля ФИО40, обнаружившего следы проникновения в квартиру потерпевших около 11 часов 00 минут 17 ноября 2016 года и сообщившего об этом в полицию; свидетеля ФИО41; протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, согласно которым установлено, что 8 следов на боковых поверхностях фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, могли быть образованы как рабочими частями разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., так и другим следообразующим орудием с аналогичной по форме и размеру контактной поверхности рабочей части; группы следов на боковых поверхностях скважины для ключа фрагмента цилиндрового механизма замка могли быть образованы как рабочими кромками саморезов из металла черного цвета, изъятых у Мачарашвили В.З., так и другими саморезами с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочих кромок; протоколом осмотра предметов флеш-карты с видеозаписью с камер наблюдения <адрес>, которым установлено, что в 11 часов 45 минут в лифте, в котором установлена камера №, едет молодой человек в синей куртке с круглой эмблемой на груди с левой стороны, затем данный молодой человек выходит из лифта и, останавливаясь наполовину пути к выходу, что-то ищет во внутреннем кармане куртки, после чего покидает помещение парадной; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №3 опознала как принадлежащие ей, изъятые в ходе обыска по месту жительства Енукидзе М.В., кольцо из белого металла с бесцветными и черными камнями по всей окружности; кольцо из белого металла с бесцветными камнями по всей окружности в один ряд; кольцо из белого металла 925 пробы с большим камнем зеленого цвета, вокруг которого ажурные узоры из металла в виде сердец; кольцо 925 пробы из металла белого цвета с позолотой и большим бесцветным камнем; кольцо из металла белого цвета с камнем, с плетением из металла белого цвета; кольцо из металла белого цвета с бесцветным камнем с мелкими камнями по краям; кулон из металла белого цвета с логотипом «Коко Шанель»; цепь из металла белого цвета с подвесками в виде трех шариков; цепь из металла желтого цвета с прозрачным желтым камнем (подвеска) в виде капли; цепь из металла серого цвета тонкого якорного плетения.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №14, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего о краже его имущества из <адрес> в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 17 ноября 2016 года на общую сумму 34619 рублей 40 копеек; показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, согласно которым установлено, что на дактопленке со следами материи, изъятой с места происшествия, имеются следы перчаток, которые могли быть образованы перчатками, изъятыми у Мачарашвили В.З. либо аналогичными им по форме и размеру элементам рисунка контактной поверхностью; 12 статико-динамических следов на поверхностях двух фрагментов металла с места происшествия могли быть образованы рабочими частями отверток, изъятых у Мачарашвили В.З., так и любым другим следообразующим предметом, с аналогичной рабочей частью; протоколом осмотра компакт- диска с видеозаписями камер наблюдения <адрес>, согласно которому зафиксировано, как 17 ноября 2016 года в 09 часов 06 минут с левой стороны к подъезду подходит мужчина, одетый в голубую куртку с лейблом белого цвета «Зенит» на левой стороне груди куртки, аналогичной куртке, изъятой по месту жительства Енукидзе М.В., который нажимает на кнопки домофона, после чего заходит подъезд, затем в 09 часов 58 минут с левой стороны к подъезду подошел мужчина с рюкзаком на спине, который открыл свободно дверь с надписью «Пожарный вход №3», расположенную рядом с входной дверью в подъезд, и вошел внутрь дома, а в 10 часов 30 минут из двери с надписью: «Пожарный вход №3» вышли двое указанных мужчин.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №15, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> 23 ноября 2016 года в период с 09 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, на общую сумму 623 374 рубля, показаниями свидетелей ФИО42, Свидетель №5, ФИО43, протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, согласно которым установлено, что 10 статико-динамических следов, расположенных на правой и левой сторонах изъятого с места происшествия корпуса цилиндрового механизма образованы рабочими поверхностями подвижной и неподвижной губок разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., один след на левой боковой стороне указанного цилиндрового запирающего механизма мог быть образован как рабочим концом неподвижной губки указанного разводного ключа, так и любым другим предметом, схожим по форме и размерам; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №15 опознала как принадлежащую ей серьгу из белого, желтого и розового металла, изъятую в ходе обыска по месту жительства Мачарашвили В.З.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №16, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> 30 ноября 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на общую сумму 127 586 рублей, показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №16 опознала как принадлежащее ей кольцо из металла белого цвета с розовой эмалью и бесцветными камнями, изъятое в ходе обыска по месту жительства Енукидзе М.В.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №17, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 07.12.2016 года на общую сумму 162 048 рублей, протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, согласно которым установлено, что изъятый с места происшествия след наслоения мог быть образован контактными поверхностями пары перчаток, изъятых в ходе выемки у Мачарашвили В.З., либо другим объектом с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью; показаниями Енукидзе М.В. в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым он подтвердил совершение указанной кражи и указал на квартиру <адрес> как на квартиру, из которой совместно с Мачарашвили В.З. они в декабре 2016 года совершили хищение золотых украшений и денежных средств.

По преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №4, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшей о краже ее имущества из <адрес> 09 декабря 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, на общую сумму 352 903 рубля, протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта-трасолога, согласно которым установлено, что один след на внешней поверхности патрона фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, образован рабочей частью разводного ключа, изъятого у Мачарашвили В.З., два следа могли быть образованы как рабочей частью указанного разводного ключа, так и другими предметами, аналогичными по форме, размерам и степени выраженности микрорельефа контактной поверхности, на внутренней поверхности цилиндра установлены 4 вдавленных статико-динамических следа воздействия, которые могли быть образованы как рабочей частью шурупа (самореза), изъятого у Мачарашвили В.З., так и любыми другими шурупами (саморезами); изъятый с места происшествия след наслоения мог быть образован лицевыми поверхностями двух пар перчаток, изъятых в ходе выемки у Мачарашвили В.З., либо другими следообразующими объектами с аналогичной по форме и размерам элементов рисунка контактной поверхностью объектом с такой же по размеру и виду рисунка контактной поверхностью; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, ранее изъятая из ТСЖ <адрес>, согласно которой зафиксировано нахождение в доме в период с 09 часов 44 минут до 10 часов 46 минут двух мужчин, одного с рюкзаком, другого в синей куртке с капюшоном, с эмбелемой «Зенит», аналогичной куртке, изъятой по месту проживания Енукидзе М.В.; протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 опознала как принадлежащие ей браслет из металла желтого цвета, декорированный черными камнями и кожей, кольцо из металла белого цвета с металлическим кругом с бесцветными камнями и камнем голубого цвета, цепь из металла белого цвета, браслет из металла белого цвета с надписью «Женави», цепь из металла желтого цвета, прикрепленная к подвеске, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мачарашвили В.З.

По преступлению, связанному с покушением на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №18, вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной показаниями потерпевшего о том, что он 14 декабря 2016 года около 05 часов 40 минут он вышел из квартиры, где проживает по адресу: <адрес> с супругой ФИО46, закрыв входную дверь на два замка, а когда около 12 часов 00 минут вернулся обратно, обнаружил, что в двери отсутствовали механизм замка и дверная ручка, которые лежали на полу этажа у окна, а дверной глазок был заклеен белой лентой, но при этом дверь квартиры была закрыта; показаниями Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., данными ими в качестве подозреваемых, а также протоколом проверки показаний последнего на месте, согласно которым они признали совершение в декабре 2016 года покушения на кражу из <адрес>.

Также вина каждого из осужденных обоснованно признана доказанной протоколом выемки у Мачарашвили В.З. рюкзака с инструментами и перчатками; показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 – понятых при производстве обыска по месту проживания Мачарашвили В.З. в <адрес>, свидетеля ФИО49 – понятого при обыске по месту проживания Енукидзе М.В. в квартирах <адрес>, подтвердивших зафиксированные в протоколе обыска обстоятельства, в том числе об обнаружении и изъятии ювелирных изделий, денежных средств и технических устройств; свидетеля Свидетель №5 – понятого при производстве выемки у Мачарашвили В.З. рюкзака с инструментами; свидетелей ФИО50 – оперуполномоченного УР УМВД России по <адрес> и ФИО51 – следователя СУ УМВД России по <адрес>, подтвердивших обстоятельства проведения обысков по месту проживания Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З.; показаниями свидетеля ФИО43 о сдаче им в аренду квартиры по адресу: <адрес> семье Мачарашвили и об отсутствии в указанной квартире его, ФИО43 вещей; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО52 - понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Енукидзе М.В., подтвердивших изложенные в протоколе обстоятельства и добровольность действий последнего; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Исследованные доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, были получены с соблюдением процессуальных требований закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности являются достаточными для доказанности вины Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, были судом проверены в ходе судебного следствия, и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, признаны достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, не согласиться с нею у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о наличии не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., иных обстоятельств и доказательств, которые судом при вынесении приговора не были учтены и которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом обоснованно не установлено, поскольку они ранее не были знакомы, не имели долговых или каких-либо иных обязательств. Кроме того, их показания были последовательными, корреспондировались с иными доказательствами по делу, в том числе, применительно к потерпевшим Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №14 и Потерпевший №18 - с показаниями и явками с повинными самих Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. Незначительные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, которые не могли уверенно назвать конкретные даты, время описываемых ими событий, и некоторые иные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствовали об изменении ими ранее данных показаний, а были связаны исключительно с особенностями памяти и тем обстоятельством, что на момент их допроса в судебном заседании с момента описываемых событий прошло значительное время. Указанные неточности были устранены судом путем сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу. Неразрешенных противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности событий преступлений и виновности в их совершении осужденных, вопреки позиции последних, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение виновности осужденных суд в приговоре сослался также на показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО87., ФИО56, ФИО57, ФИО46, ФИО58, ФИО59, ФИО60, сведения об оглашении показаний которых в протоколе судебного заседания отсутствуют и фактическое оглашение которых не может быть проверено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия аудиозаписей протоколов судебных заседаний, которые на момент рассмотрения уголовного дела не являлись обязательными. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции показания указанных выше свидетелей в качестве доказательств не учитывает. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных, которая объективно подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Показания свидетеля ФИО62 о допущенных, по ее мнению, нарушениях при производстве обыска в ее жилище, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку даны заинтересованным лицом и опровергаются совокупностью других доказательств: показаниями понятых и протоколом обыска, где каких-либо замечаний ФИО62 не отражено.

Предварительное следствие, как и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденных, вопреки их доводам, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались. Нарушений прав осужденных судом не допущено.

Доводы Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., поддержанные их защитниками, в той части, что при описании похищенных вещей в протоколах не были отражены конкретный вес, артикул, проба изделий, а также о том, что потерпевшими не были представлены документы и чеки на похищенное у них имущество, включая иностранную валюту, ювелирные изделия и часы, и последние не исследовались экспертами на предмет их стоимости с учетом износа, на правильность выводов суда не влияют.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит таких обязательных требований к протоколу допроса потерпевших, как указание ими веса (если размер ущерба не определяется именно весом), артикула, пробы похищенного имущества. По общему смыслу, имущество должно иметь определение его наименования и, по возможности, индивидуальные признаки. Данные требования полностью соблюдены: потерпевшими было указано наименование имущества и указаны отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать.

Приведенные осужденными ссылки на ч. 13 ст. 182 УПК РФ, регулирующую порядок производства обыска и описание изымаемых предметов, также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве указанных следственных действий, поскольку все изъятые предметы были описаны непосредственно в протоколах обысков, а в дальнейшем и в протоколах осмотра предметов, и изложенное в них описание также позволяло данные изъятые предметы идентифицировать. Отсутствие указания на вес предметов, учитывая, что в большинстве случаев речь шла о ювелирных либо бижутерных изделиях, для чего требуются специальные весы, не свидетельствует, что данное обстоятельство носило характер существенного нарушения, в силу чего оно не может являться и основанием для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми по делу доказательствами.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений и в части того, что по уголовному делу не были проведены оценочные экспертизы на предмет установления стоимости похищенного у потерпевших имущества, включая часы и ювелирные изделия.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в том числе при допросе явившихся потерпевших, размер похищенного имущества и его стоимость Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., показавшими в суде о полном признании вины, не оспаривались. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части объема похищенного и его оценочной стоимости у суда не имелось, ввиду чего отсутствие чеков и иных документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, не препятствовало принятию судом решения. Фактическое наличие имущества у потерпевших никем не оспаривалось, подтверждалось как показаниями последних, так и допрошенных по делу свидетелей, а также приобщенными фотографиями с изображениями потерпевших и имевшихся у них ювелирных изделий и часов.

Доводы осужденных в той части, что орган предварительного следствия, а в последующем и суд должны были назначить для определения реальной, с учетом степени износа, стоимости имущества потерпевших оценочные экспертизы, нельзя признать обоснованными. Перечень обязательных для производства судебных экспертиз определен ст. 196 УПК РФ и не включает в себя, как обязательные, экспертизы по оценке стоимости имущества. Указанные экспертные исследования подлежат назначению и проведению в случаях, когда отсутствуют сведения о цене либо имеются реальные основания сомневаться в стоимости того или иного имущества, что оспаривается сторонами и не может быть установлено иным путем, при этом для производства такой экспертизы исследуемое имущество должно находиться в наличии.

В данном случае, учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом по существу, доводов об оспаривании стоимости имущества потерпевших никем не заявлялось, как и ходатайств о производстве по данному обстоятельству экспертиз, оснований к проведению оценочных экспертиз у суда первой инстанции, как и у органа предварительного следствия, не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, большая часть из похищенного у потерпевших имущества была реализована, что исключает возможность проведения по такому имуществу экспертной оценки. Кроме того, отсутствие экспертной оценки похищенных у каждого из потерпевших вещей, учитывая их объем и характер имущества, состоящего преимущественно из дорогостоящих ювелирных украшений, никак не влияло на квалификацию действий осужденных как уголовно наказуемых деяний.

Оценивая оспаривание осужденными как допустимых доказательств по делу дисков с видеозаписями с камер наблюдения по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №4 ввиду того, что, по их мнению, не известны источники происхождения данных видеозаписей, не установлена экспертным путем их подлинность, не идентифицированы изображенные на записях лица, а также ввиду того, что один из дисков с видеозаписью оказался при просмотре пустым, а по другой записи не сохранился ее подлинник, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом исследования суда были не сами диски, а протоколы их осмотра. Подлинность видеозаписей в ходе предварительного расследования, как и в суде первой инстанции никем не оспаривалась, ходатайств о проведении идентификационных экспертиз на предмет установления личностей лиц, изображенных на видеозаписях, не заявлялось. То обстоятельство, что при ознакомлении Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. с дисками, содержащими изъятые видеозаписи, один из дисков (по краже имущества Потерпевший №8) на имевшемся ноутбуке не открылся, не свидетельствует об отсутствии на нем видеозаписи.

Все видеозаписи были получены и приобщены к материалам уголовного дела, вопреки доводам осужденных, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, видеозапись по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №11 была изъята в присутствии понятых, в дальнейшем осмотрена с участием потерпевшей и с применением технических средств фиксации. Видеозаписи по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №13 и Потерпевший №3 были получены в результате оперативно-розыскной деятельности, осуществленной по поручению следователя, в дальнейшем осмотрены либо с участием понятых (преступление, связанное с хищением имущества Потерпевший №14), либо с использованием технических средств фиксации (преступления, связанные с хищением имущества потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №13 и Потерпевший №3). Тот факт, что все видеозаписи были осмотрены либо с участием понятых, либо с применением технических средств фиксации, свидетельствует о фактическом наличии на них изложенной в протоколах осмотра информации, которая на период просмотра воспроизводилась. Также фактическое наличие данной информации подтверждается и приложенными к протоколам осмотров фотографиями и скриншотами просмотренных записей.

Отсутствие первоисточника видеозаписи по преступлению в отношении имущества Потерпевший №13 и Потерпевший №3, который к моменту его изъятия не сохранился, ввиду чего органу следствия была передана флэш-карта с видеозаписью, полученная ранее в рамках выполнения поручения следователя, свидетельством недопустимости данного доказательства также не является.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость показаний самих осужденных в части оценки указанных видеозаписей. Так, с одной стороны они оспаривают относимость указанных доказательств, с другой стороны осужденный Енукидзе М.В. отмечает, что на видеозаписи по краже имущества у Потерпевший №13 и Потерпевший №3 у него в руках ничего нет, тем самым подтверждая, что на указанной видеозаписи изображен именно он. Аналогичные доводы приводит и осужденный Мачарашвили В.З.

Протоколы осмотра изъятых видеозаписей не являлись единственным доказательством виновности осужденных, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные осужденными доводы об оспаривании их причастности к совершению кражи имущества потерпевшей Потерпевший №6 обусловлены несогласием с указанным в обвинении и в приговоре временем совершения преступления, которое, по их мнению, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, фактически не установлено, что исключает возможность привлечения их по данному преступлению к ответственности.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вина осужденных по данному преступлению объективно установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе протоколом опознания предметов, в соответствии с которым Потерпевший №6 опознала в числе вещей, изъятых в ходе обыска у Енукидзе М.В., похищенное у нее кольцо.

Ссылки осужденного Енукидзе М.В. на то, что указанное кольцо является изделием массового производства и не имело каких-либо отличий либо повреждений, не было исследовано на наличие потожировых следов, правильности выводов суда не опровергают, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая при проведении опознания кольца каких-либо сомнений в его принадлежности ей не высказывала, не имеется.

Отсутствие видеозаписи камеры наблюдения по указанному преступлению, которое, по мнению осужденного Енукидзе М.В., велось в данном доме, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, исходя из материалов уголовного дела по данному преступлению, систем видеонаблюдения на данном участке местности обнаружено не было.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденных в части несоответствия указанного в приговоре времени совершения данного преступления фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в предъявленном Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. обвинении дата и время преступления были установлены органом предварительного расследования, исходя из показаний потерпевшей о периоде ее отсутствия в квартире, когда и была совершена кража. Соглашаясь с этим, суд первой инстанции не учел такое объективное обстоятельство, как постановленный в отношении Енукидзе М.В. <адрес> приговор от 27 марта 2017 года, в соответствии с которым он 13 июня 2016 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 08 минут был задержан за совершение кражи в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, после чего доставлен в отдел полиции, что исключает возможность совершения осужденными кражи имущества Потерпевший №6 в период позднее 11 часов 30 минут 13.06.2016 года.

Показания свидетеля ФИО37 о том, что она обнаружила следы проникновения в квартиру Потерпевший №6 13 июня 2016 года около 16 часов 30 минут, не исключает возможности совершения кражи в более ранний период, учитывая отсутствие в показаниях свидетеля таких данных, что ранее она обращала внимание на указанную квартиру и утверждала, что до этого времени дверь не была вскрыта.

С учетом изложенного, вопреки позиции осужденных, суд апелляционной инстанции считает вину Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. по данному преступлению доказанной, но при этом полагает необходимым уточнить время совершения кражи, указав, что она была совершена в период не ранее 12 часов 15 минут 04.06.2016 года и не позднее 11 часов 30 минут 13.06.2016 года.

Доводы осужденных о неправильности квалификации их действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3), мотивированные ложностью показаний потерпевших, изначально при первичном допросе указавших иной размер похищенного имущества, а также отсутствием на записях видеокамеры из подъезда дома потерпевших в руках запечатленного на видеозаписи мужчины каких-либо пакетов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Тот факт, что уголовное дело изначально было возбуждено по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, никак не препятствовал в дальнейшем при установлении суммы ущерба, реально причиненного потерпевшим, изменить в связи с этим квалификацию действий осужденных, следовательно каких-либо нарушений в данной части ни органом предварительного следствия, ни судом не допущено.

Оценивая доводы осужденных в части несоответствия суммы ущерба, изначально заявленного потерпевшим Потерпевший №13, сумме ущерба, установленной впоследствии, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №3, суд апелляционной инстанции также каких-либо противоречий не усматривает.

Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, из <адрес> было похищено имущество как потерпевшего Потерпевший №13, так и его сожительницы Потерпевший №3

При этом изначально заявление о краже было подано только Потерпевший №13, который отразил в списке похищенного принадлежащие лично ему вещи, а также частично вещи своей сожительницы, исходя из того, что сам определил. В дальнейшем при допросе непосредственно Потерпевший №3 последняя уточнила список и стоимость похищенного лично у нее имущества, что никак не свидетельствует о ложности данных ею показаний, которые она, вопреки доводам осужденного Енукидзе М.В., не меняла.

Данные потерпевшими Потерпевший №13 и Потерпевший №3 в период предварительного следствия показания были судом с согласия сторон исследованы, в дальнейшем были ими подтверждены непосредственно при даче показаний в судебном заседании. При этом каких-либо вопросов к потерпевшим, касающихся несоответствия объема либо стоимости похищенного со стороны осужденных не задавалось, правдивость данных потерпевшими показаний не оспаривалась.

При отсутствии у осужденных в собственности дорогостоящего имущества либо депозитных денежных средств, достаточных для возмещения ущерба, каких-либо оснований полагать, что потерпевшие, таким образом, хотели получить необоснованное обогащение, не имеется.

Не имеется также и оснований считать, что после проникновения Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. в квартиру потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3 в нее проникли иные лица, которые могли совершить кражу имущества потерпевших, включая шубу, хищение которой осужденными оспаривается, учитывая, что период отсутствия потерпевших дома до обнаружения хищения составил чуть более часа, каких-либо следов о присутствии в квартире иных лиц не зафиксировано.

Приведенные Енукидзе М.В. доводы о том, что на изъятой из подъезда дома потерпевших видеозаписи усматривается, что в его руках нет не только шубы, пакета, но и чего-либо вообще, также не может быть признано основанием для оправдания осужденных в совершении указанного преступления, которое было совершено в группе с Мачарашвили В.З. при том, что присутствие второго лица на видеозаписи не отражено.

Кроме того, виновность осужденных в совершении данного преступления объективно установлена рядом иных доказательств, не вызывающих сомнений в их относимости и допустимости, в частности заключением эксперта трасолога по исследованию фрагмента цилиндрового механизма замка, изъятого с места происшествия, протоколами предъявления потерпевшей Потерпевший №3 предметов для опознания, согласно которым она опознала в изъятых в ходе обыска по месту жительства Енукидзе М.В. предметах принадлежащие ей ювелирные изделия.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3 в части объема и стоимости похищенного у них имущества, оснований для переквалификации действий каждого из осужденных с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными являются и доводы осужденных в части оспаривания квалификации их действий по преступлению, связанному с покушением на кражу имущества Потерпевший №18, которое, по их мнению, должно квалифицироваться как повреждение чужого имущества, то есть по ст. 167 УК РФ.

Вопреки позиции Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З., для квалификации их действий по данному преступлению по ст. 167 УК РФ, как умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, умысел виновных должен был быть направлен именно на повреждение (уничтожение) такого имущества.

В данном случае умысел осужденных, согласно их же показаниям, был направлен на хищение имущества потерпевшего, а взломанная дверь являлась способом проникновения в квартиру.

Отсутствие в описании указанного преступного деяния ссылки на размер возможного ущерба в случае, если бы осужденными их умысел был доведен до конца, не влияет на оценку доказанности и квалификации их действий по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае квалификация определяется не размером ущерба, а иными квалифицирующими признаками, такими, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище. Оснований для оправдания Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. в совершении указанного преступления также не имеется, поскольку оно не было доведено до конца не в силу отказа от его совершения, а по независящим от них обстоятельствам, связанным с появлением на лестничной площадке посторонних лиц.

Доводы осужденного Мачарашвили В.З. о незаконности производства обыска по месту его фактического проживания, мотивированные тем, что обыск был проведен при отсутствии санкции суда, в отсутствие как непосредственно его самого, так его родственников и следователя, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Данные требования закона были полностью соблюдены.

Как следует из протокола обыска (л.д.185-191 т.1), он был проведен в присутствии собственника жилого помещения ФИО43, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обязательное участие при производстве обыска обвиняемого (подозреваемого) либо его родственников Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено и не влечет признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Не являются такими основаниями и доводы осужденного об отсутствии санкции суда на производство обыска и отсутствии при производстве обыска следователя. Как следует из материалов дела, обыск являлся неотложным, проводился в соответствии с постановлением следователя и по его поручению оперуполномоченным УМВД по <адрес> ФИО50, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Законность производства обыска была предметом оценки суда как на стадии досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований для признания как самого следственного действия, так и его результатов недопустимыми доказательствами судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все требования закона при его производстве и изъятии обнаруженных вещей были соблюдены.

Выраженное осужденными мнение о несоответствии описания в протоколах обысков изъятых вещей положениям ч.13 ст. 182 УПК РФ, к числу существенных нарушений не относится и также не влечет признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Енукидзе М.В. о сфабрикованности органом следствия доказательств по делу носят голословный характер, поскольку не содержат какого-либо обоснования со ссылкой на конкретные доказательства и основания, по которым суд мог бы осуществить проверку указанного довода.

Выраженное осужденным Енукидзе М.В. мнение о заинтересованности суда в исходе уголовного дела, обоснованное тем, что суд, как он полагает, должен был, но не установил источник происхождения у потерпевших валютных денежных средств, основано на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. В силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, что отнесено законом к исключительным полномочиям следственных органов, в силу чего не занимается сбором доказательств, а лишь проверяет и дает оценку доказательствам, представленными сторонами, относимым к предмету судебного разбирательства. Каких-либо оснований сомневаться в наличии у потерпевших похищенных валютных средств либо в законности их происхождения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденных в той части, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал видеозаписи, содержащиеся на приобщенных дисках, не допросил всех лиц, признанных потерпевшими по делу, свидетелей, в том числе из числа тех, кто мог бы подтвердить фактическое наличие у потерпевших вещей, заявленных как украденные, а также понятых при производстве следственных действий.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, направленные как на поддержание обвинения, так и на защиту от него, предоставляются непосредственно сторонами. Данное требование закона судом полностью соблюдено.

Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен с согласия сторон порядок исследования доказательств по делу, которые были исследованы в заявленном сторонами объеме. Ходатайств о просмотре дисков с видеозаписями ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось. Также стороны не заявляли о несоответствии информации, изложенной в протоколах осмотров видеозаписей, содержащихся на дисках и флеш-карте, их фактическому содержанию. При указанных обстоятельствах оснований для исследования судом по своей инициативе содержащихся на дисках и флеш-карте видеозаписей не имелось.

Также, согласно протоколу судебного заседания, непосредственно в суде были допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО61, Потерпевший №18, Потерпевший №13 и Потерпевший №3 и свидетель ФИО62

В связи с неявкой иных потерпевших и свидетелей, заявленных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, государственным обвинителем были заявлены ходатайства об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, против чего Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., а также их защитники возражений не имели (л.д. 160, 205 т.29, л.д. 31 т.30), ввиду чего судом было принято решение об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО78, ФИО77, Потерпевший №12, а также свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Свидетель №2, ФИО38, ФИО51, ФИО47, Свидетель №5, ФИО43, ФИО50, ФИО63, ФИО48, ФИО49, ФИО52, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО40, ФИО41, ФИО45, ФИО44, ФИО42, Свидетель №3, ФИО64, данных ими в ходе предварительного следствия. Принятое судом первой инстанции в указанной части решение полностью основано на положениях ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в случае неявки потерпевшего или свидетеля, суд вправе с согласия сторон огласить показания не явившихся лиц, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, при исследовании представленных сторонами доказательств судом допущено не было.

Доводы Енукидзе М.В. о том, что допрос непосредственно в суде не явившихся потерпевших и свидетелей был необходим в целях того, чтобы убедиться в реальном существовании указанных лиц, являются надуманными и несостоятельными, поскольку сведения о личности каждого проверялись органом следствия при их допросе с отражением представленных документов, ввиду чего оснований сомневаться в фактическом существовании таких лиц не имеется.

Выраженное осужденным Енукидзе М.В. мнение о недопустимости как доказательств данных по уголовному делу экспертами заключений, обоснованное тем, что они содержат предположительные выводы, также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов, на которые имеются ссылки в приговоре, получены в соответствии с действующим законодательством, не противоречат материалам дела, научно обоснованы, мотивированы, даны квалифицированными специалистами, оснований у суда сомневаться в них не было. По ряду поставленных вопросов экспертами даны утвердительные ответы, по иным, где такой ответ не представилось возможным дать, вероятностные, что в целом не противоречит ни нормам уголовно-процессуального закона, ни требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключения экспертов не носят характера преюдиции, не имеют преимущества перед другими доказательствами, а подлежат оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, что полностью соответствует принятому судом решению.

Не влекут отмены приговора и ссылки осужденного Енукидзе М.В. на то, что согласно данным, представленным оперативными сотрудниками, он и Мачарашвили В.З. при совершении преступлений телефонами не пользовались, в то время, как на имеющихся видеозаписях с мест происшествия запечатлены люди, которые разговаривают по телефону. Вопреки указанным доводам, неустановление оперативным путем факта использования осужденными при совершении преступлений средств мобильной связи, не свидетельствует с безусловностью об отсутствии таковых, и само по себе указанное обстоятельство никак не опровергает достаточности доказательств виновности Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З., которые были судом исследованы и положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. о даче ими в период следствия признательных показаний и явок с повинными в результате оказанного психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции какого-либо подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, осужденные о таком воздействии не заявляли, показав о том, что признают вину в полном объеме, ввиду чего их ссылка на то, что суд не принял во внимание указанные доводы и не дал им оценки, является необоснованной.

Не приведено данных о наличии такого воздействия и суду апелляционной инстанции. Добровольность дачи Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. признательных показаний и явок с повинными подтвердили как допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО50, принимавший явки с повинными, понятые Свидетель №1 и ФИО52, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте с участием Енукидзе М.В., а также и сами осужденные, которые непосредственно в апелляционных жалобах указывали о том, что суд, по их мнению, недостаточно учел при назначении наказания их явки с повинными, полное признание вины, сотрудничество со следствием, активное участие в раскрытии преступлений.

Данных о том, что осужденные обращались в следственные органы по вопросу проведения проверки по факту применения к ним недозволенных методов расследования, не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. как несостоятельные, вызванные их желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Доводы осужденного Мачарашвили В.С. о признании им вины в суде первой инстанции под воздействием адвоката Ласточкиной Е.А., как и доводы осужденного Енукидзе М.В. о нарушении его права на защиту, мотивированные тем, что защитник Левин А.В. не поддерживал его ходатайства о вызове и допросе всех участников процесса и об исследовании видеозаписей, а в дальнейшем оказал на него психологическое воздействие, в результате которого он, Енукидзе М.В. оговорил себя в причастности к совершению всех преступлений, что, по его мнению, подтверждается тем фактом, что в настоящее время адвокат Левин А.В. в результате проверки поданных им жалоб лишен лицензии на адвокатскую деятельность, также не нашли своего подтверждения.

Протоколы судебных заседаний не содержат каких-либо данных о расхождении позиций Мачарашвили В.З. и его защитника - адвоката Ласточкиной Е.А., Енукидзе М.В. и его защитника-адвоката Левина А.В., как и ходатайств осужденного Енукидзе М.В., о которых он указывает в своих жалобах. Отводов адвокатам Левину А.В. и Ласточкиной Е.А. со стороны осужденных не заявлялось, как и отказа от их услуг. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что на Енукидзе В.М., либо на Мачарашвили В.З., которые в суде первой инстанции полностью признали свою вину, оказывалось психологическое воздействие, в силу чего они себя оговорили, не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. Данный факт опровергается и тем обстоятельством, что сами осужденные в апелляционных жалобах, оспаривая допустимость ряда доказательств и правильность квалификации их действий, одновременно указывают на полное признание вины, отмечая, что указанный факт не был надлежащим образом учтен судом первой инстанции.

Не нашли подтверждения и доводы осужденного Енукидзе М.В. в части указанных им сведений о лишении адвоката Левина А.В. лицензии на адвокатскую деятельность по результатам рассмотрения его, Енукидзе М.В. жалоб.

В целях проверки указанной информации судом апелляционной инстанции были истребованы и получены сведения из Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов», согласно которым статус адвоката Левина А.В. был прекращен на основании пп. 1 п.1 ст. 17 Федерального закона» Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть по его личному заявлению.

При указанных обстоятельствах, каких-либо фактов заинтересованности органа предварительного следствия либо суда в исходе дела, направленных на незаконное привлечение Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. к уголовной ответственности, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и сборе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, фактов сфабрикованности доказательств, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду чего оснований для отмены приговора не имеется.

Действия Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. судом квалифицированы правильно по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №16 и Потерпевший №17 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №4, ФИО78 и ФИО77 по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по краже имущества потерпевших Потерпевший №13 и Потерпевший №3 по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по покушению на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №18 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении каждому из осужденных наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание каждого обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия их жизни и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, судом принято во внимание, что Енукидзе М.В. ранее судим, официально не трудоустроен, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать, которая страдает тяжким хроническим заболеванием, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкое хроническое заболевание; Мачарашвили В.З. ранее судим, официально не трудоустроен, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, мать, страдающую тяжким хроническим заболеванием, соседями по месту фактического проживания характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все сведения о личности как осужденного Мачарашвили В.З., так и Енукидзе М.В., включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Енукидзе М.В., суд признал полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжкого хронического заболевания, активное способствование расследованию преступлений в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №17, Потерпевший №18

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мачарашвили В.З., суд признал полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №18, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о даче Мачарашвили В.З. явок с повинными по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №17 Вместе с тем, как следует из приговора, фактически при назначении срока наказания по данным преступлениям указанные явки с повинными и не были судом учтены, ввиду чего оснований полагать, что назначенное по указанным преступлениям Мачарашвили В.З. наказание является несправедливым, и как следствие, оснований для отмены в связи с этим приговора, учитывая отсутствие по данному обстоятельству представления прокурора, не имеется.

Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что Мачарашвили В.З. была дана явка с повинной в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №14 (л.д. 53 т.10), которая в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за данное преступление.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе приведенных ими в апелляционных жалобах, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая, что на момент совершения преступлений и Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. имели не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывали наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях каждого опасного рецидива преступлений и признал наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим их наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован в приговоре. Как правильно указал суд первой инстанции, назначение более мягкого вида наказания осужденным не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ими новых преступлений и их исправлению. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их, вопреки доводам жалоб, и апелляционная инстанция, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом наличия в действиях каждого из осужденных опасного рецидива, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения к ним ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Положения ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденным наказания соблюдены.

При этом признанные смягчающими наказание осужденных обстоятельства были судом должным образом учтены как при определении срока наказания, так и при принятии решения не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание каждому из осужденных обоснованно назначено по совокупности совершенных осужденными преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При этом назначенное Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений окончательное наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений, данным о личности каждого из виновных, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая дачу Мачарашвили В.З. по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший №14, явки с повинной, назначенное ему как за данное преступление, так и окончательное, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание подлежат смягчению.

Доводы осужденного Енукидзе М.В. о необоснованном назначении ему окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В силу положений указанной части пятой ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам частей 2 и 3 указанной статьи, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, законодатель не ставит вопрос назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в зависимость от того, отбыто ли по первому приговору назначенное наказание.

Учитывая, что преступления, за которые Енукидзе М.В. осуждался по настоящему приговору были им совершены до постановления <адрес> приговора от 27 марта 2017 года, окончательное наказание Енукидзе М.В. обоснованно было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по первому приговору срока наказания в счет окончательно назначенного наказания.

При этом, учитывая, что срок содержания под стражей Енукидзе М.В. по данному уголовному делу включил в себя и отбытое им наказание по приговору <адрес> от 27 марта 2017 года, повторный зачет данного срока в счет отбытия наказания не предусмотрен.

Установив, что Енукидзе М.В. не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей по приговору <адрес> от 05 февраля 2010 года, суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания осужденному правила ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с зачетом времени содержания под стражей Мачарашвили В.З. в срок назначенного ему наказания, как и вопросы судьбы вещественных доказательств по делу и возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, усматриваются основания для отмены приговора в части принятого судом решения по заявленным потерпевшими гражданским искам.

Согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли он иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Также суд выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные частью 4 статьи 44 УПК РФ права гражданского истца были разъяснены судом только потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО61, которые в ходе их допроса поддержали заявленные ими исковые требования. Потерпевшим Потерпевший №13 и Потерпевший №3, также поддержавшим заявленные в период предварительного следствия исковые требования, права гражданских истцов судом не разъяснялись.

Иные потерпевшие в судебное заседание не явились, их мнение по поддержанию заявленных гражданских исков судом не выяснялось.

Также, в нарушение вышеуказанных требований закона, не выяснялось и мнение Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В., признанных гражданскими ответчиками, по предъявленным к ним исковым заявлениям, в частности, о том, признают ли они гражданские иски.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков потерпевших нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 32 751 рубля 82 копеек, в пользу Потерпевший №6 83 500 рублей, в пользу Потерпевший №8 89 380 рублей, в пользу ФИО77 386 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 172 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 15 394 рублей, в пользу Потерпевший №1 325 437 рублей 60 копеек, в пользу Потерпевший №11 113 000 рублей, в пользу Потерпевший №12 20 700 рублей, в пользу Потерпевший №2 185 836 рублей, в пользу Потерпевший №13 19 830 рублей, в пользу Потерпевший №3 1 110 500 рублей, в пользу Потерпевший №14 34 619 рублей 40 копеек, в пользу Потерпевший №15 623 374 рублей, в пользу Потерпевший №16 127 586 рублей 50 копеек, в пользу Потерпевший №17 162 048 рублей, в пользу Потерпевший №4 326 903 рублей отменить с передачей гражданских исков потерпевших на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года в отношении МАЧАРАШВИЛИ Вахтанга Зурабовича и ЕНУКИДЗЕ Манучара Валерьевича изменить.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №6 в период не ранее 12 часов 15 минут 04.06.2016 года и не позднее 11 часов 30 минут 13.06.2016 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Мачарашвили В.З. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №14) – явку с повинной.

Смягчить назначенное Мачарашвили В.З. наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №14) до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мачарашвили В.З. к отбыванию наказание в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания солидарно с Енукидзе М.В. и Мачарашвили В.З. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 32 751 (тридцати двух тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 82 копеек, в пользу Потерпевший №6 83 500 (восьмидесяти трех тысяч пятисот) рублей, в пользу Потерпевший №8 89 380 (восьмидесяти девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей, в пользу ФИО80 ФИО20 386 000 (трехсот восьмидесяти шести тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №7 172 000 (ста семидесяти двух тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №10 15 394 (пятнадцати тысяч трехсот девяносто четырех) рублей, в пользу Потерпевший №1 325 437 (трехсот двадцати пяти тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 60 копеек, в пользу Потерпевший №11 113 000 (ста тринадцати тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №12 20 700 (двадцати тысяч семисот) рублей, в пользу Потерпевший №2 185 836 (ста восьмидесяти пяти тысяч восьмиста тридцати шести) рублей, в пользу Потерпевший №13 19 830 (девятнадцати тысяч восьмиста тридцати) рублей, в пользу Потерпевший №3 1 110 500 (одного миллиона ста десяти тысяч пятисот) рублей, в пользу Потерпевший №14 34 619 (тридцати четырех тысяч шестисот девятнадцати) рублей 40 копеек, в пользу Потерпевший №15 623 374 (шестисот двадцати трех тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей, в пользу Потерпевший №16 127 586 (ста двадцати семи тысяч пятьсот восьмидесяти шести) рублей 50 копеек, в пользу Потерпевший №17 162 048 (ста шестидесяти двух тысяч сорока восьми) рублей, в пользу Потерпевший №4 326 903 (трехсот двадцати шести тысяч девятисот трех) рублей

отменить с передачей гражданских исков потерпевших на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении МАЧАРАШВИЛИ Вахтанга Зурабовича и ЕНУКИДЗЕ Манучара Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., осужденных Мачарашвили В.З. и Енукидзе М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи