Решение по делу № 11-98/2024 от 25.03.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №30 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Захарова Л.П.

Дело № 2-6/2024 (2-5497/2023-30)

№11-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Голубева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скляровой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Скляровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и Скляровой А.Л. заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) за ней образовалась задолженность в размере 75 505 руб. 21 коп. Указанная задолженность была взыскана (дата) на основании судебного приказа в рамках дела (№). За период с (дата) по (дата) (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 23 530 руб. 60 коп. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Просили суд взыскать с Скляровой А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 23 530 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), с учетом определения об исправлении описки от (дата), в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Скляровой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение от (дата) отменить, принять по делу новое решение и взыскать с Скляровой А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 3902 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., из которых: 400 руб. – государственная пошлина за материальное требование, 3000 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Указывают, что по условиям кредитного договора на оставшуюся часть задолженности по основному долгу ежемесячно начисляются проценты до момента гашения задолженности по основному долгу в полном объеме. В случае вынесения судебного акта о взыскании основанного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным после возврата кредита и процентов, взысканных данным судебным актом. Соответственно до погашения задолженности условия договора продолжают действовать, в том числе о начислении процентов за пользование кредитом. Поскольку исковое заявление подано Банком в суд до истечения 6-и месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности пропущен только по процентам, начисленным на оставшуюся часть основного долга за период с (дата) (дата расчета задолженности, взысканная первоначальным судебным приказом от (дата)) по (дата) (дата истечения 3-х летнего срока исковой давности с момента вынесении отменного судебного приказа от (дата) о взыскании процентов). Соответственно срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с (дата) по (дата) (дата погашения задолженности по основному долгу), срок исковой давности не пропущен на сумму в размере 3902 руб. 91 коп. – это сумма всех срочных процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Голубев П.А., участвующий с использованием средств видеоконференц-связи на базе (адрес) и действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что заявленные ими исковые требования, с учетом срока исковой давности, а также исполнения судебного приказа от 2017 года только (дата), подлежат удовлетворению частично за период с (дата) по (дата) в размере 3902 руб. 91 коп.

Ответчик Склярова А.Л. извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Скляровой А.Л. от (дата) на получение потребительского кредита, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и Скляровой А.Л. (Заемщик) (дата) заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 218 000 руб. под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок на 60 месяцев с даты его фактического предоставления; с погашением кредита Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 6008 руб. 53 коп. ежемесячно, последний платеж (дата) – 5933 руб. 29 коп. (п. 3.1 договора); с условием уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1 договора).

Условиями договора (п. 3.3) предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 218 000 руб. ответчику на открытый на её имя (дата) лицевой счет.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 75 505 руб. 21 коп., а также послужило основанием для обращения Банка на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) (№) с Скляровой А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (№) за период с (дата) по (дата) в размере 75 505 руб. 21 коп., из них: просроченный основной долг – 49 186 руб. 28 коп., просроченные проценты – 5663 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 18 360 руб., неустойка за просроченные проценты – 2295 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 58 коп. Судебный приказ вступил в законную силу (дата).

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, указанный судебный приказ исполнен (дата).

После обращения в суд, в период с (дата) по (дата) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, которые не вошли в объем исковых требований, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 436 руб. 52 коп., что также послужило основанием для обращения Банка (дата) на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору (№) от (дата).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) (№) с Скляровой А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 23 530 руб. 60 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 452 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата) был отменен судебный приказ от (дата) (№) на основании поступивших возражений Скляровой А.Л.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья принимая во внимание, что судебным приказом от (дата) (№) со Скляровой А.Л. была взыскана задолженность по основному долгу и просроченные проценты, исполнение решения производилось в принудительном порядке, тогда как предметом настоящего иска являются проценты, начисленные после обращения в суд и не вошедшие в объем исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и уставов, что обращаясь за судебным приказом в 2017 году истец воспользовался правом на досрочное востребование суммы займа (кредита) с процентами, изменив, тем самым срок исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору истек (дата); согласно графику платежей датой последнего платежа являлось (дата) и ПАО Сбербанк о нарушении своего права знало в дату последнего платежа, который не был осуществлен Скляровой А.Л., при этом обстоятельства выплаты задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от (дата) не влияют на течение срока исковой давности; учитывая, что ранее (дата) истец обращался на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по кредитному договору от (дата), мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами мирового судьи, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 3 ст. 203 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 14 указанного Постановления 29.09.2015 N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ч. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с (дата) по (дата).

Следовательно, о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с (дата). С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа от (дата) срок не начал течь и составлял 3 года.

Обратившись в ноябре 2017 года за судебным приказом о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата), истец воспользовался правом на досрочное востребование суммы займа (кредита) с процентами, изменив, тем самым срок исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору за данный период истек (дата) (судебный приказ от (дата) вступил в законную силу (дата)).

В последующем, с момента, когда стало известно о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу (с (дата)) и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа от (дата) (заявление было направлено (дата)) о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с (дата) по (дата) истекло 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Кроме того, следует учесть, что заявление о выдаче судебного приказа от (дата) (№) подавалось лишь в отношении задолженности за период с (дата) по (дата), составлявшей 75 505 руб. 21 коп.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым такое заявление не подавалось, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

При таком исчислении срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Скляровой А.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ((дата)).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Данных о допущенных мировым судьей нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования при вынесении, решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скляровой А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья                                           Е.И. Мартыненко

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

11-98/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Ответчики
Склярова Анастасия Леонидовна
Суд
Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре
Дело на сайте суда
centralny.hbr.sudrf.ru
25.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
25.03.2024Передача материалов дела судье
29.03.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2024Дело оформлено
21.05.2024Дело отправлено мировому судье
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее