Решение от 24.11.2020 по делу № 2а-1297/2020 от 15.09.2020

Дело № 2а-1297/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 24 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

с участием административного истца Сорокина А.Ф.,

административного ответчика начальника отделения –старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, являющегося и представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Погосян А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурина И.А.,

заинтересованного лица Азаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокин А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов и ограничений со счетов должника, возложении обязанности по снятию арестов со счетов должника, разделе сводного исполнительного производства, перерасчете удержанных по сводному исполнительному производству денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сорокин А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., Городищенскому районному отделению судебных приставов УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов и ограничений со счетов должника, возложении обязанности по снятию арестов со счетов должника, разделе сводного исполнительного производства, перерасчете удержанных по сводному исполнительному производству денежных средств.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Чекуриным И.А. были наложены аресты на его счета, находящиеся в кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, а также постановления о взыскании исполнительских сборов. На заявления административного истца о снятии арестов и ограничений с открытых на его имя счетов в кредитных организациях, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Титаренко С.А. и начальник отделения – старший судебный пристав Погосян А.И. ответили отказом.

По мнению административного истца данные решения должностных лиц являются незаконными, нарушают его право на получение пенсии, лишают его возможность реализовать право по закрытию банковских счетов, тогда как исполнительский сбор им был погашен, а наложенные на счета аресты лишают его возможности исполнять требования исполнительных документов.

При этом административный ответчик полагает, что оплата задолженности по сводному исполнительному производству прекратилось с его стороны именно в связи с наложением арестов на банковские счета, тогда как данная мера необоснованна, поскольку он не отказывается возмещать долг в добровольном порядке. По утверждению административного истца раздел сводного исполнительного производства в отдельные, самостоятельные исполнительные производства приведет к более быстрому и правильному исполнению требований исполнительных документов, тогда как судебным приставом исполнителем производится неверное распределение удержанных денежных средств между взыскателями.

Ссылаясь на изложенное, административный истец, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд признать незаконными действий административных ответчиков; признать незаконным и отменить постановления об обращении взыскания на доходы должника; признать незаконным и отменить постановления о наложении штрафа; признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Титаренко С.А. и начальника отделения – старшего судебного пристава Погосян А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов и ограничений со счетов должника; снять аресты с его счетов, разделить сводное исполнительное производство, произвести перерасчет удержанных по сводному исполнительному производству денежных средств.

Административный истец Сорокин А.Ф., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске с учетом его уточнений.

Заинтересованное лицо Азарова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, являющейся и представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Погосян А.И., судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурин И.А., в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, суду пояснили, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении административного истца сводного исполнительного производства соответствуют требованиям закона.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., представитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области, заинтересованные лица Субботина Е.В. и Азаров А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействий) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с исполнительным документом № от 06 февраля 2006 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 15 февраля 2018 года в отношении должника Сорокина А.Ф, в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17245 рублей.

В соответствии с исполнительным документом № 06 февраля 2006 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 15 февраля 2018 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму 90000 рублей.

На основании исполнительного документа № от 20 января 2009 года, выданным мировым судьей судебного участка № 124 по Волгоградской области, постановлением от 16 мая 2018 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25181 рубля 65 копеек.

На основании исполнительного документа серии № от 20 июня 2018 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 27 мая 2019 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание индексации в размере 128848 рублей 83 копеек.

На основании исполнительного документа серии № от 17 июня 2019 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 25 июля 2019 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 1650 рублей.

На основании исполнительного документа серии № от 28 мая 2019 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 25 июля 2019 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 2000 рублей.

На основании исполнительного документа серии № от 28 мая 2019 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 25 июля 2019 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 2000 рублей.

На основании исполнительного документа серии № от 28 мая 2019 года, выданным Городищенским районным судом Волгоградской области, постановлением от 25 июля 2019 года в отношении должника Сорокина А.Ф., в пользу взыскателя Субботиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 1500 рублей.

Кроме того Сорокин А.Ф. является должником и по иным исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Азаров А.А., Азарова Н.В. Возбужденные в отношении Сорокина А.Ф. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В соответствии со сведениями, представленными Городищенским районным отделением судебных приставов УФССП по Волгоградской области общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № составляла 734302 рубля 24 копейки. До настоящего времени требования исполнительных документов административным истцом не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 689673 рубля 79 копеек.

Из представленной в дело копии сводного исполнительного производства усматривается, что Сорокин А.Ф. исполняет требования исполнительных документов с 2006 года, периодическими неравными минимальными платежами. Данные обстоятельства не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Сорокин А.Ф. с 2006 года до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно были вынесены постановления: о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах кредитных организаций; об обращении взыскания на пенсию должника; о взыскании исполнительского сбора; постановлением от 26 марта 2019 года Сорокин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 1000 рублей (УИН №

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Титаренко С.А. от 03 сентября 2020 года и постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Погосян А.И. в удовлетворении ходатайств Сорокина А.Ф. об отмене постановлений о наложении арестов и ограничений с банковских счетов должника, отказано.

Принятые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Титаренко С.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Погосян А.И., Сорокин А.Ф. оспаривает в данном административном иске.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Закона о судебных приставах возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 2 названного Закона определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, к которым в частности относится и наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения законом в частности отнесено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года « 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что поскольку в исполнительных листах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по сводному исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста и обращение взыскания на принадлежащее должнику – административному истцу имущество – денежные средства, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах и пенсию должника.

При этом суд учитывает, что административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Не представил таких сведений административный истец и суду. Тогда как основания полагать, что арестованное имущество – счета должника, на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, обладает исполнительским иммунитетом, отсутствуют.

При отсутствии данных об исполнении должником требований исполнительного документа, а также данных о наличии у должника иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание, у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава и начальника отделения – старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения заявленного должником ходатайства об отмене арестов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на открытые на имя административного истца счета, в связи с чем принятые ими постановления от 03 сентября 2020 года и от 28 сентября 2020 года являются обоснованными и отмене не подлежат.

Действительно, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника – административного истца.

При этом, из материалов дела следует, что Сорокин А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

Вместе с тем, из представленной в дело справки Центра ПФР « 2 по установлению пенсий в Волгоградской области усматривается, что удержания, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на пенсию Сорокина А.Ф., производится из страховой пенсии по старости. Удержания из Ежемесячной денежной выплаты инвалида Сорокина А.Ф. не производятся (том 1, л.д. 85-86). Нельзя оставить без внимания и то, что ЕДВ инвалидам установлена Сорокину А.Ф. на период до 31 мая 2020 года, данные о том, что она была пролонгирована административному истцу, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2019 года в рамках исполнительных производств №, №, №, №, на общую сумму 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Доказательств того, что исполнение требования исполнительных документов административным истцом было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено. Требования исполнительных документов административным истцом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, доводы административного истца о том, что он исполнил обязательства по уплате исполнительских сборов, не могут быть приняты во внимание, поскольку удержанные с должника денежные средства были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует очередности распределения взысканных денежных средств, установленной в статей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительский сбор распределяется в третью очередь, после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий и возмещению иных расходов по совершению исполнительных действий.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о неверном распределении удержанных с него денежных средств между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Нарушений установленного законом порядка распределении взысканных с административного истца денежных средств между взыскателями судебным приставом-исполнителем не допущено, и данный порядок не может быть поставлен в зависимость от желания должника исполнить требования какого-либо исполнительного документа из сводного исполнительного производства в первоочередном порядке.

Вопреки доводов административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по объединению возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств в сводное исполнительное производство, соответствуют требованиям статьи 34 федерального закона «Об исполнительном производстве». Тогда как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают процедуры разъединения исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемые решения должностных лиц были совершены в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2019 года и постановления о наложении штрафа от 26 марта 2019 года, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательств уважительности причини пропуска срока суду не представлено, тогда как пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░░