Решение по делу № 22-474/2021 от 01.03.2021

Судья Курбанов К.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Магомедова А.И.,

защитника осужденного – адвоката Рамазанова Р.Р.,

осужденного Ахмадова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рамазанова Р.Р. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и жите­ль <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>г №-Ф3) 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1(один) год;

- по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Два года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахма­дову ФИО1 окончательно определено наказание в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вынесения приговора определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Временем содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, определено поглотить срок назначенного по настоящему приговору наказание ФИО1

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу – отменена, освободив его из - под стражи немедленно в зале суда.

Приговором суда решен вопрос об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 на период ограничения свободы возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по месту его жительства.

ФИО1 разъяснено его право, предусмотренное п. 5 ст. 133 УПК РФ на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи с излишним нахождением его под стражей в течение 12 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО11, полагавший приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил пособничество незаконному вооруженному формирова­нию, не предусмотренному федеральным законом и совершил незаконное хранение ручной гранаты с запалом УЗРГМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12 просит приговор суда отменить, оправдав осужденного ФИО1

Указывает, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при повторном рассмотрении дела суд не выполнил ряд указаний вышестоящих судов, содержащихся в постановлении судьи Верховного суда РФ от <дата> о передаче кассационной жадобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, и постановлении Президиума ВС РД от <дата> о том, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ показаниям ФИО1, свидетелей ФИО15 и ФИО13 о наличии со стороны ФИО2 угрозы жизни, в связи с чем, ФИО1 был вынужден выполнить требование ФИО2 принести что-то из еды, а затем взять у последнего пакет, заведомо не зная о том, что в нем находится, не получили надлежащей оценки суда по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ, и не приняты во внимание положения ст. 39 УК РФ о состоянии крайней необходимости, в которой находился при таких обстоятельствах осужденный ФИО1, согласно которой не является преступлением причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожавшей интересам общества, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны. Хотя согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре» доказательства не могут быть положены в основу выводов суда, если они не были проверены и оценены по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ".

Так, суд не привел в приговоре и не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО13, которая была допрошена в судебных заседаниях дважды, <дата> и <дата> при повторном рассмотрении дела судом. Она пояснила, что в середине июня 2016 г. в темное время суток увидела у себя во дворе бывшего мужа ФИО2, который потребовал показать ему сына и пригрозил, что ее брат сильно «пожалеет за то, что отвернулся от братьев». Через день или два после этой встречи она предупредила отца о возможной мести им со стороны ее бывшего мужа. Данные показания подтверждают показания осужденного ФИО1 о том, что он опасался мести со стороны ФИО2 за его отказ от присяги НВФ и опасался за свою жизнь, и жизнь родственников после угроз убийством с применением оружия и т.д. Однако, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13 по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1
и свидетеля ФИО15 суд пришел к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии с одной стороны являются достоверными, так как они якобы последовательны и согласуются с другими доказательствами, а показания свидетеля ФИО15 направлены на освобождение сына от уголовной ответственности, но в противоречии с собственными указанными выводами суд с другой стороны признал неправдивыми его же показания на предварительном следствии о том, что он опасался расправы со стороны ФИО34 за отказ дать присягу НВФ, передать еду или и в случае, если он сообщит о неправомерных требованиях и угрозах ФИО2 в правоохранительные органы. Указанный вывод суд не мотивировал, согласно закону, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должно быть указаны мотивы, по которым суд отверг то или иное доказательство. Хотя подсудимый давал об этих обстоятельствах одни и те же показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на первом суде <дата>, о том, его жизни и жизни членов семьи угрожали за отказ от дачи присяги и что в связи с этим он вынужден был принять пакет, содержимое которого ему не было известно. Суд сделал необоснованный вывод, что эти показания находятся в противоречии со всеми его показаниями на предварительном следствии и якобы ничем, кроме как показаниями свидетеля - отца ФИО15 не подтверждены. При этом суд вопреки требованиям УПК РФ не привел в приговоре иные доказательства, которые опровергали бы показания подсудимого ФИО1 свидетелей ФИО14 и ФИО15, голословно признав их показания неправдивыми. Свидетель ФИО15 был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания подтверждены показаниями другого свидетеля ФИО13, показаниям которой судом не дана оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ. Более того, утверждения суда о том, что свидетель ФИО15 не оспорил некоторые неточности в показаниях от <дата> противоречат закону, так как УПК РФ не предоставляет свидетелю права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него возражений, и он не имел возможности их оспорить.

Такие утверждения суда в отношении показаний подсудимого ФИО1 противоречат ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении совокупностью других доказательств. Суд вопреки требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ не привел в приговоре иные доказательства, опровергающие показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО15 и ФИО13 об угрозах его жизни, и действиях в состоянии крайней необходимости не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В фабуле обвинения по приговору суда по ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 208 УК РФ суд незаконно добавил не предусмотренное фабулой предъявленного ФИО1 следствием обвинения утверждение о том, что ФИО2 «приходится зятем (мужем сестры)» осужденного, хотя на день совершения инкриминируемых деяний ФИО2 уже не был мужем его сестры (развод от <дата>) и эти данные не содержатся в обвинении.

Далее, в приговоре суда содержится утверждение о том, что якобы ФИО2 передал ФИО1 «в качестве оплаты за переданную последним еду» ручную гранату Ф-1 с запалом. Хотя согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и не допускается изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого. В данном случае вышеуказанные дополнения по сравнению с предъявленным обвинением ухудшают положение подсудимого, инкриминируя ему дополнительные признаки соучастника инкриминируемого преступления и указывая на не предусмотренный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении способ оплаты за якобы переданную ФИО1 гранату с запалом.

Суд незаконно осудил ФИО1 за пособничество НВФ, хотя
согласно ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее
совершению преступления путем предоставления средств и орудий
преступления, устранением препятствий или заранее обещавшее скрыть
средства и орудия совершения преступления либо предметы, добытые
преступным путем, также лицо, заранее обещавшее приобрести или скрыть
такие предметы.

Обвинительное заключение не содержит обвинения ФИО1 в заранее обещанном ФИО2 сокрытии средств или орудий преступления (граната). Если исходить из версии обвинения о том, что якобы ФИО1 передал члену НВФ ФИО2 продукты питания, то эти действия не подпадают под пособничество, так как согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником может быть признано лишь лицо, предоставившее средства и орудия преступления. Никаких орудий или средств преступления для совершения криминальных действий экстремистского характера (оружие, транспорт, средства связи, документы, вещества и т. д.), с помощью которых достигается преступный результат, ФИО1 даже по версии обвинения не передавал и в обвинении такие действия следствием ему не вменены. Разовая передача продуктов питания, которая инкриминируется обвинением осужденному, доказательств совершения которого в приговоре не приведены, не могла служить средством содействия экстремистской деятельности. В связи с этим осужденный не может быть признан пособником НВФ.

Суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положил в основу
обвинительного приговора ряд недопустимых доказательств.

Протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого якобы осмотрены предметы, обнаруженные в домовладении ФИО1 в ходе обыска от <дата> Нарушения закона выразились в том, что осмотр был произведен следователем без вскрытия пакетов и без осмотра и описания содержимого. В дальнейшем указанный предмет не был осмотрен в судебном заседании ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела после отмены приговора. В связи с этим это доказательство является недопустимым, однако суд положил его в основу обвинительного приговора. Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вещественные доказательства - ручная граната Ф-1 и запал УЗРГМ промышленного изготовления не были исследованы в судебном заседании и поэтому в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебном приговоре суд не был вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об осмотре указанных предметов, то ссылка на них как на вещественные доказательства является недопустимой.

Протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> с 20 ч 15 м до 20 ч 50 м в связи с нарушением права на защиту. До указанного допроса в отношении ФИО1 вынесено постановление суда о разрешении обыска в его жилище от <дата> в г. связи с подозрением в хранении изъятых из оборота предметов и в его жилище в тот же день <дата> с 16 ч. 37 м до 17 ч. 30 м. был произведен обыск. Отсюда следует, что в отношении ФИО1 до его допроса в качестве свидетеля принимались процессуальные меры, затрагивающие его право на неприкосновенность жилища в связи с подозрением в хранении изъятых из оборота предметов. Тем самым ФИО1 не мог быть допрошен в качестве свидетеля и не мог быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, так как в отношении него до проведения указанного следственного действия применялись меры процессуального принуждения.

Протокол разъяснения подозреваемому ФИО1 прав от <дата> - недопустимое доказательство (т. 1 л. д. 51). При выполнении указанного следственного действия в качестве защитника по назначению участвовала адвокат ФИО233. Однако, согласно постановлению следователя ФИО16 от <дата> ФИО233. была назначена защитником подозреваемого ФИО17, а не подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №. Довод суда о том, что указанное постановление следователя о назначении Аюбовой защитником другого обвиняемого является технической ошибкой, противоречит закону, так как суд не указал, по каким основаниям он признал это нарушение технической ошибкой. Кроме того, УПК РФ не содержит такого понятия как техническая ошибка, и все доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ в том виде, в каком они исполнены и приобщены к материалам дела. Помимо этого, как видно из постановления следователя, Аюбова была назначена защитником обвиняемого Бабаева по уголовному делу №, а участвовала в допросе ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №. В материалах дела нет постановления о выделении материалов из уголовного дела №, в том числе протокола допроса подозреваемого ФИО1 Помимо этого: а) в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о назначении подозреваемому ФИО1 защитника за счет средств федерального бюджета; б) в деле отсутствует заявление ФИО1, обращенное непосредственно к следователю о назначении ему защитника за счет средств бюджета. Вывод суда о том, что таким заявлением считает расписку подозреваемого ФИО1 от <дата> на имя начальника ОМВД России по <адрес> об отказе от нанятого родственниками защитника ФИО18 является необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается следователем по просьбе обвиняемого. Упомянутая расписка обращена к начальнику ОМВД, в производстве которого уголовное дело не находилось и который не имел процессуальных прав по рассмотрению указанного заявления; в) на расписке отсутствуют данные о ее регистрации (дата, входящий номер) в установленном порядке, никому из должностных лиц дознания и следствия она не адресована. В связи с этим нет достоверных сведений о том, кем и когда этот документ был приобщен к материалам дела. В связи с этим согласно ст. 75 УПК РФ он является недопустимым доказательством как приобщенный в дело с нарушением требований УПК РФ.

Из требования следователя ФИО19 от <дата> на имя координатора адвокатской палаты РД об обеспечении участия защитника в отношении подозреваемого ФИО1 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ следует, она должна была принимать участие в деле № по подозрению ФИО33 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, а по постановлению следователя от <дата> была назначена защитником другого обвиняемого Бабаева, а фактически принимала участие в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №. Доводы суда о том, что ФИО33 был допрошен с участием защитника Аюбовой, и при этом в протоколе допроса отсутствует его возражения относительно ее участия, являются несостоятельными, так как изначально она была назначена защитником другого лица и по другому делу.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> - недопустимое доказательство по тем же основаниям, которые указаны в п. «б» настоящего абзаца в силу нарушения права на защиту. Помимо этого, адвокат ФИО233., начав участвовать в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу № по обвинению ФИО33 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, неправомерно продолжила участие в качестве защитника данного лица по другому уголовному делу № по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, возбужденному <дата> при отсутствии письменного заявления ФИО1 о согласии на ее участие в этом деле в качестве защитника по назначению. По постановлению руководителя СО ОМВД России по <адрес> уголовные дела № и 7713 были соединены в одно производства <дата>, поэтому протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата> по обвинению ФИО33 по ч. 2 ст. 208 УК РФ с участием защитника ФИО233. является недопустимым
доказательством, однако необоснованно положен судом в обоснование
обвинительного приговора.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого
от <дата>, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от <дата>, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 и другие нижеуказанные протоколы также являются недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно положил их в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Согласно постановления руководителя СО ОМВД России по <адрес> Бабаева 3.Д. от <дата> в одно производство соединены уголовные дела № и № с присвоением соединенному делу № и поручением производства по соединенному уголовному делу следователю ФИО19 Однако, как следует из материалов дела, соединенное уголовное дело не было принято к производству ни следователем Тагировым, ни другими следователем. В деле отсутствует становление о принятии дела к своему производству за его подписью, но, тем не менее, указанный следователь производил следственные действия. Так, за постановлением о соединении уголовных дел следует протокол допроса свидетеля Свидетель №1, далее протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), свидетелей, протоколы иных следственных действий, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>, протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата>, обвинительное заключение от <дата>, хотя не имел проводить указанные следственные действия, так как согласно ч. 2 ст. 156 УП РФ, если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к производству, копия которого направляется прокурору. Таким образом, все следственные действия, совершенные следователем ФИО19, после <дата> без принятия соединенного уголовного дела № к своему производству, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как названные следственные действия проводились неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, ряд выводов суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в пособничестве участникам НВФ и незаконном хранении взрывного устройства.

Суд в обоснование виновности ФИО1 в пособничестве
НВФ и хранении боеприпаса (взрывного устройства) сослался на показания
свидетелей (оперуполномоченных ОМВД России по <адрес>) Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, по оперативным данным, которых ФИО1 был религиозным экстремистом и по этому поводу состоял на профилактическом учете. Однако эти показания опровергнуты оглашенным в судебном заседании ответом начальника ОМВД России по <адрес> (вх. суда № от <дата>), о том, что ФИО1 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности за экстремизм, и что отдел полиции не ведет профилактический учет таких лиц. МВД по РД на запрос суда по этому поводу ответ не дало. Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре» результаты ОРД, которые не были представлены суду и не исследованы, судом не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Однако суд не дал оценки данным противоречиям, хотя указанные обстоятельства имели значение для решения вопроса о виновности ФИО1, так как согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора.

Доказательства того, что якобы ФИО1 обеспечивал члена
НВФ ФИО2 продуктами питания, не подтверждено совокупностью
доказательств, достаточных для обвинительного приговора. Упомянутый в обвинительном заключении как член НВФ ФИО2 по поводу оказания ему пособнической деятельности ФИО1, приведенной в приговоре суда, не был допрошен ни на следствии, ни в суде, какие-либо другие доказательства (свидетельские, документальные и т.д.) передачи ФИО1 продуктов питания ФИО2 в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания подсудимого, если они не подтверждены другими объективными доказательствами в силу ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность и признание им своей вины не может быть положено в основу обвинения, если его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, обвинительный приговор является незаконным и необоснованным.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7 A.М. признаны судом недопустимыми доказательствами, однако приведены в
приговоре в числе доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1B. обвинение о пособничестве НВФ, хотя они в судебном заседании не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они не знакомы с подсудимым ФИО1 и не были осведомлены о пособнической деятельности осужденного ФИО1 в НВФ.

Суд положил в основу обвинительного приговора недопустимое
доказательство - протокол обыска от <дата> и фототаблицу к нему. Из протокола следует, что при обыске обнаружен предмет, похожий на гранату, однако в нарушение требований п. 13 ч. 2 ст. 182 УПК РФ в нем не приведены данные об индивидуальных признаках предмета, похожего на гранату (маркировка и т. д.), в фототаблице отсутствует снимок донной части данного предмета, где обычно бывает нанесена маркировка изделия. В связи с чем, невозможно установить, имелась ли маркировка на предмете, похожем на гранату или нет в момент его обнаружения и изъятия или нет. Помимо этого, в протоколе в нарушение требований ч. 3 ст. 180 УПК РФ отсутствуют данные об обнаружении и изъятии запала УЗРГМ, незаконное хранение которого также необоснованно инкриминировано осужденному ФИО1, а на снимке из фототаблицы к протоколу обыска маркировочные обозначения предмета похожего в запал УЗРГМ, позволяющие идентифицировать данный предмет, также не видны. Помимо этого, в нарушение требований ч. 7 ст. 166 УПК РФ фототаблица не подписана должностным лицом, проводившим обыск. Из протокола обыска следует, что изъятые предметы упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, который обвязан ниткой и скреплен биркой, которая подписана подписью ст. о/у Свидетель №4, который не проводил обыск, а был лишь его участником. Тогда как обыск проводил о/у ФИО20 Вместе с тем, как следует из фототаблицы, приложенной к заключению эксперта, на исследование к эксперту поступили два полиэтиленовых пакета черного и фиолетового цвета с тремя подписями на бирке, прикрепленной к пакетам. В связи с этим невозможно признать данные предметы вещественными доказательствами, так как они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 88 УПК РФ.

Идентичность изъятого при обыске предмета и впоследствии представленных на исследование эксперту предметов является сомнительной и не соответствует принципам относимости и допустимости. При вышеуказанных обстоятельствах нет достаточных оснований утверждать, что предмет похожий на гранату - это тот самый предмет, который был упакован и передан эксперту, а впоследствии признан вещественным доказательством.

В связи с допущенными судом существенными нарушениями УК и УПК РФ приговор подлежит отмене в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, приведенных в обжалованном приговоре, и об оправдании осужденного несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции и не признал своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, его виновность в совершении пособничества незаконному вооруженному формирова­нию, не предусмотренному федеральным законом, и незаконного хранения боеприпасов установлена, исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1,114-119), произведенного с участием адвоката, осужденный последовательно давал показания о том, что он состоит на учете в МВД РФ по категории «религиозный экстремист». С 2010 г. он исповедует Ислам. Испове­довать Ислам он начал под влиянием зятя ФИО2 Намет оглы - участника незаконного вооруженного формирования. Является приверженцем салафитского направления в Исламе, посещает мечеть в <адрес> РД и далее подробно описал свои действия по принятию у члена НВФ ФИО2 боеприпаса - гранату Ф-1 с запалом на хранение, и как передавал члену ННФ продукты питания. Также пояснил, что <дата> спрятанная им граната с запалом была обнаружена сотрудни­ками полиции в ходе проведения обыска в занимаемом им жилом помещении. Указанные показания осужденного в приговоре приведены подробно.

Помимо приведенных показаний осужденного его виновность в совершении преступлений по настоящему делу подтверждена также показаниями свидетелей.

Так, из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. На территории Магарамкентского, Свидетель №1-Стальского, Дербентского, <адрес>ов Республики Дагестан было создано незаконное вооруженное формирование «<.>» (далее по тексту НВФ «<.>»), в которую входил и зять подсудимого ФИО1 ФИО21 2017 г. им в доме ФИО1 проводился обыск, в ходе которого был изъят предмет, похожий на гранату. При этом обыск проводился в отсутствие самого ФИО1, но в присутствии его отца и матери.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обыска в доме ФИО33 и обнаружения и изъятия по делу гранаты с запалом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании также усматривается, что он подтвердил факт обнаружения в ходе обыска в подсобном помещении дома ФИО1, среди мешков с орехами гранаты с запалом. Он также показал, что зять подсудимого ФИО1 - ФИО2 был участником НВФ «Южная», а сам ФИО1 оказывал им помощь, а также, что ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему обнаруженной при обыске гранаты, пояснив, что гранату передали ему на хранение участники диверсионно­-террористической группы.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал о том, что он участвовал в качестве понятого при произ­водстве обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес> РД, но не помнит было ли что-то обнаружено при этом.

В связи с наличием противоречий данных, этим свидетелем в суде и в ходе предварительного расследования показаниях по ходатайству сторон показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в ходе проведенного в жилище подсудимого ФИО1 обыска в подсобном помещении, расположенном во дворе дома, на кровати, под мешками с фундуком, был обнаружен предмет, похожий на гранату с запалом, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали, о чем одним из сотрудников полиции был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, включая его, его показания, кроме присутствия при обыске отца подсудимого ФИО1, который подошел в конце обыска, отражены верно.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Коме того, будучи допрошенным в присутствии адвоката ФИО22 в судебном заседании <дата> подсудимый ФИО1 свою вину по ч.2 ст.208, ч.2 ст.222.1 УК РФ также признал, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия о том, что он действительно исповедует Ислам. В прошлом он под влиянием бывшего зятя ФИО2 был приверженцем салафитского направ­ления в Исламе, посещал мечеть в <адрес> РД. <дата> его задержали сотрудники полиции по поводу обнаружения в их доме гранаты. Вину свою в хранении гранаты он признает. Он все время хотел выбросить ее, но боялся, что граната взорвется и может нанести вред людям. Также признает свою вину в том, что передавал бывшему зятю ФИО2 продукты питания. Он знал, что он член НВФ и боялся расправы со стороны ФИО2 и ему подобных, если он откажется дать ему еду. Также боялся мести со стороны ФИО2 и других, если он сообщит в правоохранительные органы.

Помимо приведенных выше показаний самого осужденного и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждена и другими исследованными судом и приведенными в приговоре следующими доказательствами:

- протоколом обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в его жилище обна­ружены и изъяты предметы похожие на ручную гранату Ф-1 и взрывное устройство запал УЗРГМ промышленного изготовления;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены пред­меты, обнаруженные в домовладении ФИО1 в ходе обыска от <дата>, а именно: граната Ф-1 с запалом УЗРГМ;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование два предмета похожих на гранату, на донной части которой, маркировочные обозначения отсутствуют, уничтожены, и запал, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, являются;

- ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом осколочного действия, относящимся квзрывным устройствам промышленного изготовления, снаряженным тротилом — взрывчатым веществом бризантного действия;

- взрывным устройством запалом УЗРГМ промышленного изготовления и относящимся к категории средств взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Доводы осужденного о том, что он указанные преступления совершил боясь мести со стороны ФИО34 и, приняв во внимание реальную угрозу жизни для себя и своих близких членов семьи, что он постоянно испытывал страх за семью, опасался, что ФИО2 расправится с его семьей за его отказ принять присягу на верность лидеру ИГИЛ, на что ФИО2 вытащил предмет, похожий на пистолет и сказал, что сможет застрелить его, и в связи с чем, он вынужден был принести им еду и взять у последнего пакет, заведомо не зная о том, что в нем находится, судом первой инстанции были проверены и в приговоре этому доводу дана надлежащая оценка как неправдивые, поскольку они своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания отца осужденного ФИО15, который подтвердил довод осужденного о том, что его сын преступления по данному делу совершил, опасаясь, что ФИО2 расправится с ним и семьей, что со стороны ФИО34 были угрозы для жизни и членов его семьи, суд оценил критически и признал в этой части показания свидетеля – отца осужденного, данные при настоящем судебном разбирательства дела, поскольку, он ранее в судебном заседании от <дата> и в ходе предварительного расследования дела такие показания не давал, и он не видел как его сын - подсудимый ФИО1 передал бывшему зятю ФИО5 пакет с едой и ФИО4 ему не признавался, что он передал ФИО5 еду, а тот ему - черный пакет с гранатой, пояснив при этом, что показания, подтверждающие эти факты.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела из факта близкого родства между осужденным и свидетелем ФИО15, исходя из противоречивости его показаний, данных как в ходе следствия и ранее в судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля ФИО15 направлены на то, чтобы по­мочь сыну избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд, вопреки доводам жалобы адвоката, дал оценку показаниям осужденного, да­нных им в судебном заседании, где утверждал о наличии угроз со стороны ФИО2 в его адрес и в адрес его семьи, и показаниями осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, где признал свою вину полностью и подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, и правильно пришел к выводу о принятии за основу показания ФИО1, которые им даны в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они подтверждены в суде и другими исследованными судом доказательствами, его показания являются последовательными, подробными, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь ему са­мому, что объективно свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на него в целях получения признания в совершении преступлений, а также в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку показания свидетеля ФИО13, которая была допрошена в судебных заседаниях дважды, <дата> и <дата> при повторном рассмотрении дела судом, согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом первой инстанции исследованы не были, адвокат Рамазанов или осужденный ФИО1 об исследовании показаний свидетеля ФИО13 данных ранее, до отмены последнего судебного решения по делу, суд обоснованно не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 оценки, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд проверил доводы об оказанном давлении в ходе следствия на ФИО1 при производстве следственных действий, при этом судом не установлен факт нарушения права на защиту в ходе допросов ФИО1 на предварительном следствии и применения недозволенных и незаконных методов получения доказательств в отношении осужденного.

Объективных доказательств, подтверждающих применение органом следствия незаконных методов получения доказательств, в материалах дела отсутствует, в суде они установлены не были.

Так судом исследован довод защиты о том, что в ходе следствия допущено нарушение права ФИО1 на защиту и при этом установлено, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат ФИО23, представившая ордер (т.1, л.д.49). В материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 о согласии на защиту его интересов указанным защитником, участие которого обеспечено следователем, и отказ от защитника, приглашенного его родственниками (т.1, л.д.62). Заявление ФИО1 об отказе от адвоката ФИО233. в материалах дела отсутствует. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщал адвокату ФИО23 о не согласии с тем, что его защиту осуществлял адвокат ФИО23, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от <дата> следует, адвокат ФИО23 участвовала в качестве защитника ФИО1 (т.1, л.д.53 - 58), и от последнего никаких заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступило.

Наличие в материалах дела постановления ст.следователя ФИО19 от <дата> из которого следует, что адвокат ФИО23 назначена защитником подозреваемого ФИО17 (т.1 л.д.50), суд обоснованно признал технической ошибкой, поскольку фактическую защиту его интересов осуществляла адвокат Аюбова, а не интересов Бабаева.

Кроме того, судом установлено, что перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 подтвердил, что эти показания он дал добровольно. По завершении указанных допросов от ФИО1 заявлений, замечаний или ходатайств не поступило, протоколы были прочитаны лично ФИО1, правильность содержащихся в них сведений он и его защитник удостоверили своими подписями.

Ни на одном допросе ФИО1 в ходе предварительного расследования дела не заявлял, что он оговорил себя в совершении преступлений..

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, оснований для признания протокола допросов подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.53-58) и протокола разъяснения подозреваемому ФИО1 прав (т.1, л.д.51) недопустимыми доказательствами отсутствовали. Поскольку указанные процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также не находит оснований для дачи иной оценки доводам защиты и соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и закону.

Доводу апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств - протоколов допроса в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на момент участия <дата> в обыске были ранее судимы и в связи с нахождением приговоров на исполнении сами находились под контролем ОМВД России по <адрес>, следовательно, являлись заинтересованными лицами, судом первой инстанции дана в приговоре оценка и этот довод признан несостоятельным обоснованно.

С таким выводом суда первой инстанции относительно вышеуказанного довода защиты соглашается и судебная коллегия, поскольку сам по себе факт привлечения лиц ранее к уголовной ответственности и наличие у них судимости по другим делам, не является безусловным основанием для препятствия привлечения лиц в качестве понятых по другим делам, поскольку закон не содержит таких оснований для непривлечения лиц в качестве понятых.

Кроме того, судом, проверяя указанный довод защиты, установлено, что данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в исходе дела, не имеется.

Довод защиты о том, что судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 положены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, которые признаны судом недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приговор суда не содержит ссылку на показания указанных свидетелей как на доказательства виновности ФИО1

Суд лишь привел показания указанных лиц в приговоре при решении вопроса о признании их недопустимыми доказательствами, однако, вопреки доводам защиты, в основу приговора их не положил.

Довод защиты о недопустимости по делу в качестве доказательства протокола обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> от <дата>, согласно которому в его жилище обна­ружены и изъяты предметы похожие на ручную гранату Ф-1 и взрывное устройство запал УЗРГМ промышленного изготовления, был предметом проверки, и суд обоснованно отклонил указанный довод защиты.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы защиты в этой части, также считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по делу, поскольку указанный обыск произведен на основании судебного разрешения, протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии приглашенных в качестве понятых незаинтересованных в исходе дела лиц, в протоколе приведены обстоятельства обнаружения и изъятия по делу предметов, при производстве обыска принимали участие лица, проживающие в ней, протокол подписан должностным лицом, понятыми.

Незаверение должностным лицом записи об отказе подписать протокол обыска ФИО1 и инвалидность ФИО24, принимавшего участие при обыске, не влечет признание протокола обыска и его результатов недействительным и недопустимым доказательством.

Судом также установлено, что перед началом осмотра обнаруженных при обыске предметов следователем, изъятое находилось в этой же упаковке - полиэтиленовых пакетах черного цвета, которые были опечатаны и целостность которых не была нарушена, что исключало возможность осмотра иной гранаты и запала УЗРГМ, на исследование были представлены взрывное устройство и запал, изъятые именно в жилище ФИО1

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недопустимым доказательством - протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены пред­меты, обнаруженные в домовладении ФИО1 в ходе обыска от <дата>, а именно: граната Ф-1 с запалом УЗРГМ, поскольку указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, довод защиты о том, что, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав фабуле обвинения по ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 208 УК РФ утверждение о том, что ФИО2 «приходился зятем (мужем сестры)» осужденного, хотя на день совершения инкриминируемых деяний ФИО2 уже не был мужем его сестры (развод от <дата>) и эти данные не содержатся в обвинении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный вывод суда не влечет за собой ухудшение положения осужденного, и не влечет для ФИО33 каких-либо правовых последствий.

То обстоятельство, что ФИО2 «приходился зятем (мужем сестры)» осужденного, не оспаривается самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей Ахмадовыми – отцом и сострой осужденного.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как совершившего пособничество незаконному вооруженному формирова­нию, не предусмотренному федеральным законом и незаконное хранение боеприпасов - ручной гранаты с запалом УЗРГМ, то есть по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>г №-Ф3) и по ч. 1 ст.222 УК РФ, в обоснование этого привел в приговоре подробные мотивы и основания.

Судебная коллегия считает правильным квалификацию действий ФИО1, приведенная в приговоре, поскольку исследованными доказательства не подтверждено прямое участие осужденного в НВФ, а установлена лишь его пособничество члену НВФ, кроме того, квалификация действий ФИО33 судом произведена исходя из норм Особенной части УК РФ, действовавших на момент совершения преступления. Суд также обосновал в приговоре необходимость переквалификации действия ФИО33 с ч.2 ст.222.1 на ст. 222 ч.1 УК РФ и правильно указал на то, что действующая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части отнесения ручной гранаты к взрывному устройству ухудшает положение ФИО1, она применению не подлежит.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, что он ранее преступления не совершал, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга, мать и сестра являются инвалидами 2 группы, а также ходатайство жителей и депутатов сельского поселения «Чахчах-Казмаляр» <адрес> РД о смягчении наказания ФИО1

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств, преступлений и степени общественной опасности, суд обосновал в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре обосновал отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы вытекают из фактических обстоятельств установленных по делу и проверенных судом доказательств.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в качестве основных наказаний по обеим статьям обвинения, также основан на фактических обстоятельствах дела. степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотива принятия решения, относящегося к назначению уголовного дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, на основании ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Между тем, приговор суда не содержит мотивов назначения наказания в виде штрафа и его размера, поэтому из приговора следует исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о том, что ФИО2 передал ФИО1 «в качестве оплаты за переданную последним еду» ручную гранату Ф-1 с запалом, судебная коллегия также считает обоснованным, поскольку, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, увеличив объем обвинения путем приведения в описании преступного деяния, вышеуказанное, которое органом предварительного расследования осужденному предъявлено не было.

При этих обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда в приговора на то, что ФИО2 передал ФИО1 «в качестве оплаты за переданную последним еду» ручную гранату Ф-1 с запалом.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 от <дата>, судебная коллегия считает незаконным, поскольку суд согласно протоколу судебного заседания по делу не исследовал показания осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, в приговоре суда также отсутствует ссылки на протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля как на доказательство его вины, при указанных обстоятельствах этот вывод суда подлежит исключению из приговора, поскольку протокол допроса в качестве свидетеля Ахадова не был предметом проверки и исследования судом первой инстанции.

Таким образом, доводы защиты в части необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по настоящему делу подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными судом материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

А доводы защиты в части несоответствия выводов суда требованиям ст. 252 УК РФ, об исключении из приговора показаний ФИО1 данные в качестве свидетеля, подлежат частичному удовлетворению

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия оснований не находит по изложенным в определении основаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из приговора:

- указание суда на то, что ФИО2 передал ФИО1 в качестве оплаты за переданную последним еду ручную гранату Ф-1 с запалом;

- вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1 т.1 л.д.53-58;

- назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Ахма­дову ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи