Решение по делу № 1-129/2017 от 14.06.2017

Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск                      29 июня 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Форовой Т.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимой Павловой Е.А.,

законного представителя подсудимой Павловой Л.А.,

защитника-адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение № 145 и ордер № 77 от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске ДД.ММ.ГГГГ, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела по которому:

Павлова Е.А., родившаяся <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Павлова Е.А совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обвиняемая Павлова Е.А., находясь в <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к КРВ, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, решила сообщить сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном КРВ в отношении нее преступлении. Далее, в целях реализации возникшего умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении, Павлова Е.А. в указанные выше дату и время, находясь в ОМВД России по <адрес>, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщила сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении преступления, написав собственноручно заявление о проведении проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ КРВ без разрешения Павловой Е.А. в ее присутствии вытащил <данные изъяты>, то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное заведомо ложное сообщение о преступлении, написанное Павловой Е.А., было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушений и происшествий ОМВД России по г. Сосногорску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Павлова Е.А. с предъявленным обвинением согласилась полностью и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) <данные изъяты> - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по <адрес>; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья

ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, а также заявила, что данное ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Законный представитель подсудимой Павлова Л.А., защитник-адвокат Мельников А.Н. поддержали данное ходатайство подсудимой Павловой Е.А. Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в отношении подсудимой Павловой Е.А. в особом порядке судопроизводства. Принимая во внимание, что Павлова Е.А. заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, в присутствии законного представителя, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 ст. 306 УК Российской Федерации не превышает 2 лет лишения свободы, поэтому суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства соблюдены.Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Павлова Е.А., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимая Павлова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, то эти ее действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации.При назначении подсудимой наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., которая ранее не судима, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По материалам уголовного дела подсудимая Павлова Е.А. характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекалась, согласно характеристике по месту жительства, составленной УУП ОМВД России по г. Сосногорску, Павлова Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за заведомо ложный вызов полиции. На учете у врача нарколога подсудимая не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 219 от 22.05.2017 года (л.д.43-44), подсудимая Павлова Е.А. в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает по настоящее время признаки умеренной умственной отсталости в связи с уточненными причинами (недоношенность, гипотрофия плода, беременность на фоне гестоза, внутриутробная инфекция). При проведении экспертом освидетельствования у Павловой Е.А. обнаружен ограниченный словарный запас, недостаточно дифференцированные эмоциональные реакции, конкретное мышление, сниженный интеллект, слабость волевых задержек и недостаточность критических возможностей. Однако характер и степень выраженности указанных нарушений не лишают Павлову Е.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков, указывающих на какое-либо временное психическое расстройство либо иное болезненное состояние в период совершения инкриминируемого деяния подсудимая не обнаруживает, ко времени производства по уголовному делу Павлова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Павлова Е.А. способна правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания в ситуациях предварительного расследования и судебного разбирательства. У суда не возникает каких-либо сомнений в правильности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена опытным, квалифицированным специалистом-экспертом и в установленном законом порядке, а также не возникает каких-либо сомнений во вменяемости подсудимой Павловой Е.А. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Павловой Е.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Павловой Е.А., не установлено.Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Павловой Е.А., имущественном положении ее и членов ее семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения минимального вида наказания Павловой Е.А. в виде штрафа, находя именно данный вид наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении нее.В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом учитываются небольшая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Признать Павлову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.Меру пресечения осужденной Павловой Е.А. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по г. Сосногорску № 4568 от 03.04.2017 - оставить в распоряжении владельца ОМВД России по г. Сосногорску; 2) заявление Павловой Е.А., зарегистрированное в КУСП № 3756 от 12.04.2017 - хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     В соответствии ст. 401.2 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми. Судья             А.В. Грязев Верно: судья