Решение по делу № 33-5704/2021 от 28.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0078-01-2020-004313-43                                                            33-5704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              21 октября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      ООО «Нэйва» на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Ковалеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ковалева Андрея Юрьевича к ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным

установил:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к               Ковалеву А.Ю. отказано.

Встречный иск Ковалева А.Ю. удовлетворен.

Постановлено: признать дополнительное соглашение к договору займа № от 08.08.2013 заключенное 10.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ковалевым А.Ю. недействительным.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

29.07.2021 Ковалёв А.Ю. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, которая заявленные требования поддержала, полагала, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом сложности дела и длительности производства по нему.

Представители заинтересованных лиц в суд первой инстанции не явились.

Определением суда 17.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Ковалева А.Ю. расходы на оплату государственной пошлины 300,00 руб., расходы на проведение экспертизы 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., а всего 40300,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение от 17.08.2021 отменить, снизить сумму, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000,00 руб., а всего взыскать с ООО «Нэйва»                        15300,00 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расписка, представленная заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, в общей сумме 39000,00 руб. содержит подробные сведения о перечне и стоимости выполненных представителем работ.

Указанное доказательство проанализировано судом, выводы подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, апеллянт не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у заявителя возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

В иной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.08.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Ковалеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ковалева Андрея Юрьевича к                         ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва», - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья