Решение по делу № 33-3737/2020 от 02.10.2020

Судья Колодкин В.И. Дело № 33-3737/2020

№ 2-737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,

судей Тултаева А.Г., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Пономарева В.А. Матанцевой Н.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, которым с Пономарева В.А. в пользу Орлова В.Б. взысканы денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29584,61 руб.; в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» взыскана госпошлина в размере 5496 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов В.Б. обратился с иском к Пономареву В.А., указав, что приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 02.04.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки «Polaris Ranger RZR 800ЕFI», преданы потерпевшему Ситникову А.Л. Из приговора следует, что Орлов В.Б. купил у Пономарева В.А. указанный автомобиль за 200 000 руб. Поскольку на основании приговора суда спорный автомобиль был истребован у Орлова В.Б. и передан Ситникову А.Л., ответчик должен возместить истцу полученные денежные средства в размере 200000 руб. С момента вступления приговора в законную силу ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца.

Истец просил суд взыскать с Пономарева В.А. 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 29584,61 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Пономарев В.А., в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на нарушение судом норм материального права. Автомобиль зарегистрирован на имя Ситникова Л.И., которому истец его (автомобиль) не передал, в связи с чем, оснований для взыскания денег с ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику заявленной ко взысканию суммы не представлено. В приговоре указано, что было передано около 200000 руб., но данное обстоятельство преюдициальным не является, договор купли-продажи, заключенный с истцом, в материалах дела отсутствует. Полагает, что усматривается факт возмездной передачи спорного автомобиля от истца третьему лицу. Сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о запросе сведений из Гостехнадзора о регистрации спорного транспортного средства и об истребовании из материалов уголовного дела договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, что обязательно для данной категории спора. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представителем Орлова В.Б. Сергеевым Д.М. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы настоящего дела, а также уголовного дела в отношении Пономарева В.А., запрошенного судом апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Пономарева В.А. Матанцеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Орлова В.Б. Сергеева Д.М., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 02.04.2018 Пономарев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вещественное доказательство- автомобиль марки «Polaris Ranger RZR 800ЕFI» возвращен потерпевшему Ситникову А.Л. Установлено, что Пономарев В.А. в 2015 году совершил хищение указанного транспортного средства у Ситникова А.Л., причинив последнему ущерб в сумме 800000 руб. Из показаний Пономарева В.А., Орлова В.Б. следует, что ответчик, после того как транспортное средство выбыло из законного владения потерпевшего, продал его Орлову В.Б. за 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15.05.2018 приговор оставлен без изменения, жалобы адвоката Пономарева В.А. и Орлова В.Б. - без удовлетворения. Доводы Орлова В.Б. о том, что Ситников А.Л. не является законным владельцем автомобиля отклонены.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст. 61 ГПК РФ и посчитал, что указанным приговором установлен факт получения Пономаревым В.А. от Орлова В.Б. денежных средств в размере 200000 руб.

Довод апеллянта о том, что приговор в указанной части не может носить преюдициальное значение не является основания для отмены решения.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым запросить материалы уголовного дела в отношении Пономарева В.А., а также сведения о регистрации ТС в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области.

Как следует из договора купли-продажи от 09.10.2015, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, Пономарев В.А. продал Орлову В.Б. автомобиль марки «Polaris Ranger RZR 800ЕFI» за 800 000 руб. В договоре имеется подпись продавца о получении денежных средств и подпись покупателя о получении квадроцикла. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя истца 14.10.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, сведениями Гостехнадзора.

В паспорте самоходной машины и других видов техники, приобщенном судебной коллегией к материалам дела, указаны собственники: Ситников А.Л., Пономарев В.А. (на основании договора, заключенного с Ситниковым 14.09.2015), Орлов В.Б.

Согласно материалам уголовного дела спорное транспортное средство было изъято у Орлова В.Б. и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства 05.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля знал или должен был знать о правах на него третьих лиц, ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует, при этом ответственность продавца за реализацию такого товара при том, что соответствующие основания возникли до совершения сделки, носит безусловный характер, не ставится в зависимость от осведомленности продавца о правах третьих лиц в отношении реализуемого транспортного средства.

Как следует из расписки от 22.06.2018 Ситникову А.Л. было выдано спорное транспортное средство, с 12.04.2019 оно вновь зарегистрировано на его имя, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как пояснил истец, ответчик получил от него 200 000 руб. за транспортное средство, последний не оспаривал факт передачи денег в настоящем споре и в рамках уголовного дела, в апелляционной жалобе указал на передачу около 200000 руб. Принимая во внимание, что в договоре купли-продажи указана сумма 800 000 руб., положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие доказательств передачи денежной суммы в ином размере, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании 200000 руб. в пользу Орлова В.Б.

Учитывая изложенное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, обоснованно. Расчет ответчиком не оспорен.

Утверждение апеллянта о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, не является безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции установлен характер спорных правоотношений.

Вопреки изложенному в жалобе, обязательного досудебного порядка для данной категории спора не предусмотрено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи