Решение по делу № 33-5746/2022 от 12.08.2022

Судья Воронцов А.В.                                                            Дело № 33-5746/2022

(1 инст. 2-1089/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» об установлении исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства, о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, возложении обязанности по принятию решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»,

по апелляционной жалобе (ФИО)9 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении искового заявления Фельзингер Юрия Александровича к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» об установлении исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства, о признании незаконным и отмене решения об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства; возложении обязанности по принятию решения о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый месяц трудоустройства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск», отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», просит установить наличие исключительного случая в четвертом, пятом месяце трудоустройства; признать незаконным и отменить решение ответчика об отказе истцу в праве на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения; обязать ответчика принять решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяц со дня увольнения.

Требования истца мотивированы тем, что (дата) уволен из ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, до настоящего времени не трудоустроен. (дата) зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, с указанной даты является получателем среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. Решением ответчика от (дата) истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Указанное решение является незаконным, поскольку по отношению к истцу имеется исключительный случай, касающийся уволенного работника в связи с социальной незащищенностью и тяжелым материальным положением, что относится к юридически значимым обстоятельствам, связанным с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представить истца (ФИО)4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление Совмина СССР от (дата) (номер) (в ред. от (дата)) "О внесении изменений и нений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967 г. № 1029", ст. ст. 81, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности и штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения», третьего лица ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений    , и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) (ФИО)1 уволен из ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о сохранении среднего заработка за четвертый месяц с момента увольнения.

(дата) Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за (ФИО)1 в течение четвертого месяца с момента увольнения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения о сохранении среднего заработка за пятый месяц с момента увольнения.

(дата) Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский центр занятости населения» принято решение об отказе в сохранении среднего заработка за (ФИО)1 в течение пятого месяца с момента увольнения.

Указывая на наличие оснований для сохранения среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня его увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредитных обязательств, не является обстоятельством безусловно влекущим сохранение среднего заработка на период трудоустройства, поскольку заключая кредитный договор, истец действуя разумно и предусмотрительно оценивал свою платежеспособность на период действия кредитного договора, истец не представил сведений о своем имущественном положении, наличии имущества, позволяющему ему погасить кредитные обязательства. После увольнения истец имел достаточный доход, выше прожиточного минимума в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, позволяющий ему содержать себя и своих несовершеннолетних детей, доказательств социальной незащищенности истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Согласно положениям ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1). В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч.2). В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч.3).

Из положений ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.

Данная правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие исключительных случаев, связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, являющихся достаточным основанием для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

В обоснование исключительности своего случая истец указывает на факт его не трудоустройства органом службы занятости населения, наличие у него кредитных обязательств, наличие несовершеннолетних детей.

Между тем, как указано в приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сам по себе факт не трудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает.

Само по себе наличие добровольно принятых истцом кредитных обязательств не означает отсутствие у заемщика средств к существованию.

Доказательства наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности (ФИО)1, отсутствия у него средств к существованию, и тому подобных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Наличие несовершеннолетних детей, несение расходов по их содержанию, в т.ч. алиментных обязательств, не может свидетельствовать об исключительности случая для сохранения за истцом среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

В силу требований семейного законодательства оба родителя несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании несовершеннолетних детей только с ним, об отсутствии иных совершеннолетних членов семьи, имеющих доход.

После увольнения истец имел достаточный доход, выше прожиточного минимума в Ханты - Мансийском автономном округе – Югре, позволяющий ему содержать себя и своих несовершеннолетних детей, доказательств социальной незащищенности истца предоставлено не было.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных требованиях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Ю.А. Башкова

Я.В. Кармацкая