Решение по делу № 2-119/2024 (2-4261/2023;) от 17.10.2023

УИД 55RS0№-53

Дело № (2-4261/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                           <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (Карпушиной) ФИО3 к ФИО14 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Карпушина) Л.Б. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, указав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания провела осмотр транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 100 руб., с учетом износа 148 500 руб. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа 131 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

ФИО3 (Карпушина) Л.Б. обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» направлено заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Истец полагает, что возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, что составляет 249 900 руб., просил с надлежащего ответчика, установив долю обязательств каждого из них в счет возмещения ущерба, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумму ущерба 285 345 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. Взыскать с ФИО15» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП штраф в размере 129 950 руб., неустойку в размере 317 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 (ФИО16. об установлении степени вины участников ДТП, а именно в размере 50%, просил взыскать с ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI, государственный регистрационный номер А663ММ155, без учета износа заменяемых деталей в размере 87 900 руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере 3 250 руб., стоимость подготовки заключения эксперта №.03-2024 в размере 20 000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения судебного эксперта в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 2 837 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., в обоснование указывая, что водитель автомобиля марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, ФИО3 (Карпушина) Л.Б. должна была руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, полагает, что при движении на перекрестке обладал приоритетом, полагает, что при отсутствии сведений о тормозном пути, характере повреждений, действующих на момент осуществления маневра сигналах светофора, соответственно, невозможно установить степень вины участников ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала доводы возражений на встречное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, в обоснование исковых заявлений указывая, что ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, ответчик ФИО1 согласился на составление извещения, чтобы избежать административного наказания, доказательства невиновности последнего не представлены. Во всяком случае, европротокол является сделкой, которая ФИО1 не оспорена. Кроме того, вина в ДТП ФИО1 подтверждается выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 поддержала доводы письменных возражений, просила оставить требования к страховой организации без удовлетворения, в обоснование указывая, что ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом обязанность по передаче сведений о ДТП в АИС водителями не исполнена, данные переданы третьим лицом, соответственно сумма страхового возмещения ограничена в размере 100 000 руб., которая выплачена истцу в установленный срок, при этом в заявлении о страховом возмещении ФИО17. выбрала способ возмещения – «страховая выплата», кроме того, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-ПР, в соответствии с которым страховщик перечисляет страховую выплату на банковские реквизиты, указанные ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. в заявлении, ввиду чего убытки у истца не возникли и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам не подлежит возмещению со страховщика, производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 требования не признала, поддержав доводы встречного иска, полагала что вина участников ДТП обоюдная, поскольку оба водителя двигались на разрешающий сигнал светофора, вместе с тем ФИО3 помешала ФИО1 закончить маневр, ударив в заднюю часть автомобиля. Полагала, что вина участников ДТП обоюдная 50% на 50%.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки SUZUKI, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. автомобилю марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением истца.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были своевременно переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО2 (аварийный комиссар), внесены все необходимые данные, отправлены фотографии с СТ-ГЛОНАСС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Карпушина) Л.Б. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 165500 руб., с учетом износа – 131 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Согласие» после проведения дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 188100 руб., с учетом износа – 148500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выплаты в размере 100 000 руб. ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило истца, что зафиксированное с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО18. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 (ФИО19 отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, в обоснование указывая, что при выплате страхового возмещения страховщик необоснованно исходил из предельной суммы возмещения 100 000 руб., при этом участниками ДТП оформлен расширенный Европротокол РСА, при котором лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В противовес доводам истца представитель ООО СК «Согласие» настаивает на том, что нарушена процедура передачи сведений о ДТП в автоматизированную систему, а именно сведения в Европротокол РСА внесены не участниками ДТП, а третьим лицом, в связи с чем страховщик ограничился лимитом страхового возмещения в пределах 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных положений законодательства, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, между его участниками отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причиненного вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, РСА подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО, а состав переданной информации соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем истец был вправе получить страховое возмещение в пределах максимального лимита в пределах 400 000 руб.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок оформления и фиксации ДТП с помощью технических средств направлен на обеспечение права потерпевших на полное возмещение ущерба и упрощенное оформление ДТП, суд исходит из недопустимости формального подхода и зависимости размера страхового возмещения исключительно от того, переданы ли данные СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО самими участниками ДТП либо иными лицами, на данном основании суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие».

Ввиду того, что ФИО3 в заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховую выплату и перечислить безналичным расчетом на заполненные в графах заявления реквизиты, кроме того, между истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, истец об организации восстановительного ремонта не просил, в связи с чем сумма ущерба, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, не подлежит взысканию.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-Пр. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный номер У254НР55, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148 500 руб.

Соответственно, сумма доплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в размере 48500 руб.

При заявленном основном требовании к ООО СК «Согласие» истец заявил производное требование о взыскании неустойки в размере 317 373 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) на сумму 48 500 руб., что составляет 61595 руб.

В то же время, вопреки доводам стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, в том числе с учетом приведенного расчета, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что полный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составлял 148 500 руб., вместе с тем, ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно: факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю в сумме 48500 руб., не произведение страховой компанией в добровольном порядке выплат страхового возмещения, период для взыскания неустойки, а также то обстоятельство, требование о взыскании неустойки в рассчитанном размере соответствующем принципам разумности и справедливости, баланс законных интересов как истца, так и ответчика, в настоящем случае соблюден, указанный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, учитывая, что страховая выплата страховщиком истцу не производилась в размере 48500 руб., штраф подлежит расчету исходя из 50% размера доплаты страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики и с учетом износа на заменяемые детали, что составило 24250 руб.

ФИО3 (ФИО20.Б. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования ФИО3 (ФИО21. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, длительности нарушения подлежащих защите прав истца в сумме 5 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования ФИО1, фактически оспаривает установленную Европротоколом РСА виновность в совершенном ДТП.

Рассматривая встречные исковые требования, суд по ходатайству ФИО1 назначил автотехническую экспертизу, которая поручена ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.03-2024 ООО «Автомир-Эксперт» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки SUZUKI, государственный регистрационный номер А663ММ155, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не соответствие указанным требованиям находится в причинной связи с ДТП и его последствиями в виде повреждений транспортных средств. Водитель автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный номер У254НР55, должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Приложением № к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Приложением № к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, участники ДТП водитель ФИО1 автомобиля марки SUZUKI, государственный регистрационный номер № и водитель ФИО3 (Карпушина) Л.Б. автомобиля марки RENAULT, государственный регистрационный номер № оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу, по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По своей правовой природе подписание Европротокола РСА носит форму сделки между ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. и ФИО1, содержания и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной из сторон.

Суд приходит к выводу, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций по вопросам, необходимым для выплаты страхового возмещения, при этом, ФИО1 об оспаривании указанного извещения не заявлял. Как следует из материалов дела, подписывать Европротокол ФИО1 никто не принуждал, сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, соответственно, по вине между сторонами достигнуто соглашение, которое недействительным не признано.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает поведение ответчика ФИО1, обратившегося с требованиями об оспаривании виновности в ДТП лишь после предъявления к нему требований о возмещении ущерба, полагая указанные действия злоупотреблением правом.

Кроме того, виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами заключения эксперта №.03-2024 ООО «Автомир-Эксперт» о нарушении водителем ФИО1 п.13.4 ПДД, а именно, при одновременном разрешающем сигнале светофора при повороте налево последний не уступил дорогу автомобилю Рено, двигавшемуся во встречном направлении, создав опасность для движения.

На данном основании суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО3 (Карпушиной) Л.Б. к причинителю вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, и действиями ответчика ФИО1 при несоблюдении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ,

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы составляет в размере 385 345 рублей (без учета износа).

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определённая с учетом среднерыночных цен на дату проведения исследования и подлежащего выплате страхового возмещения, а именно, в размере 236845 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает расходы по оплате экспертизы ООО «Автоэкспертиза» в размере 7000 руб. являются необходимыми и подлежащими возмещению с ФИО1, в связи с тем, что в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца производился, исходя из применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.).

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным. Истец имел право заявить ходатайство об истребовании подлинника, либо надлежаще заверенной копии экспертного заключения у ответчика, то есть лица, которому ранее был направлен подлинный экземпляр экспертного заключения.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 руб. подлежат возмещению с ООО «СК «Согласие» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям (17% и 83%) в размере 449 руб. и 2191 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1029 руб. и 5024 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 48500 руб., неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61595 руб., штраф в размере 24250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 449 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 236845 руб., расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 2191 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1029 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5024 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.