Решение по делу № 22-7452/2019 от 15.11.2019

Судья Куренных Е.В. Дело № 22-7452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Максимова С.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Максимова С.Н. с дополнениями на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года, которым

Максимову Сергею Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 13 августа 2012 года Каширским городским судом Московской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенным на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2018 года в колонию строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Максимова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Максимов С.Н., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает свое несогласие с решением суда и находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Утверждает, что период нахождения в исправительной колонии особого режима был лишен возможности получать поощрения по объективным причинам. Кроме того, обращает внимание, что трудоустроен, получил профессию, в полном объеме погасил исковые требования и раскаялся в содеянном. Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности такой замены, должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части, более мягким видом.

Названные требования закона, при разрешении заявленного ходатайства судом учтены в должной мере.

Из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл достаточную часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильным и устойчивым, поскольку Максимов С.Н. за весь период отбывания наказания с 27 апреля 2012 года как официально трудоустроенное лицо имеет относительно небольшое количество поощрений, первое из которых им было получено лишь 23 сентября 2014 года, то есть по истечении продолжительного периода времени с начала отбытия наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, в силу закона, обязательными для суда не являются и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Максимова С.Н. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам, потому законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Иные указанные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года в отношении Максимова Сергея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись