Решение по делу № 33-220/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Я.В. Фархутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нафикова Р.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нафикова Р.М. к генеральному директору ООО «Стройсмесь» Кузнецову М.Г. о

- признании увольнения незаконным и дискриминационным,

- восстановлении на работе,

- взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

- компенсации морального вреда,

- признании табелей рабочего времени не соответствующими действительности,

- оплате труда за совмещение профессий, сверхурочной работы, труда в выходные и праздничные дни, времени вынужденного простоя,

- оплате за прохождение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования,

- перерасчете больничных листов,

- оплате медицинских расходов и социальной реабилитации,

- выплате за несчастный случай на производстве,

- признании проведенной СОУТ недействительной,

- проведения новой СОУТ,

- проведении государственной экспертизы труда,

- признании дополнительного расследования по несчастному случаю недействительным, назначении нового расследования,

- признании несчастного случая на производстве,

- предоставлении санаторно-курортного лечения,

- взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

- судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства Кузнецову М.Г. о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей - отказать.

На дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г., которым в удовлетворении иска Нафикова Р.М. к генеральному директору ООО «Стройсмесь» Кузнецову М.Г. о взыскании почтовых расходов отказано.

В удовлетворении заявления Нафикова Р.М. о вынесении дополнительного решения по требованию о компенсации морального вредя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Нафиков Р.М. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Стройсмесь» Кузнецову М.Г. о признании увольнения незаконным и дискриминационным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании табелей рабочего времени не соответствующими действительности, оплате труда за совмещение профессий, сверхурочной работы, труда в выходные и праздничные дни, времени вынужденного простоя, расходов за прохождение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, перерасчете больничных листов, оплате медицинских расходов и социальной реабилитации, выплате за несчастный случай на производстве, признании проведенной специальной оценки условий труда недействительной, проведении новой специальной оценки условий труда, проведении государственной экспертизы труда, признании дополнительного расследования по несчастному случаю недействительным, назначении нового расследования, признании несчастного случая на производстве, предоставлении санаторно-курортного лечения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Стройсмесь» в качестве токаря с 08 сентября 2014 года, а согласно трудовому договору – с 01 октября 2014 года. В отношении него имела место дискриминация, выражавшаяся в занижении получаемой заработной платы. Работодателем не созданы условия труда. За период работы истца имели место простои, сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни работодателем не оплачены. 05 июня 2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве – ушиб мягких тканей головы, ЗЧМТ, СГМ, повреждение ноги в результате падения. В цеху проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой он не согласен. После подачи истцом жалобы о фальсификации несчастного случая, несогласии с результатами СОУТ работодателем предпринята попытка уволить его по состоянию здоровья. В ходе проведения медицинского обследования, к истцу вновь применена дискриминация, поскольку по инициативе работодателя его заставили пройти психиатрическое освидетельствование. Кроме того, работодателем нарушена процедура согласования с истцом графика отпусков. Истец отказался от такого графика, поскольку он нарушает закон и его права. 08 июня 2017 года истец обратился к работнику Беляевой Н.Б. заявление на отпуск без сохранения заработной платы, приложив к нему копии направления на электрофорез и массаж. Далее истец на протяжении трех дней интересовался у Беляевой Н.Б., подписано его заявление или нет, однако, утвердительного ответа не получил. Далее в ходе разговора с директором последний ему пояснил, что не уволит истца, если он пойдет в отпуск. Получив такое согласие, истец ушел в отпуск. По выходу из отпуска 18 июля 2017 года, ему предложили написать заявление об увольнении, а когда истец отказался, уволили за прогул. 04 октября 2017 года истец обратился с жалобой в ГИТ по Республике Башкортостан на многочисленные нарушения со стороны работодателя. По результатам проверки 15 декабря 2017 года истцом получен ответ из ГИТ по Республике Башкортостан, согласно которому описанные истцом нарушения подтверждены. Проведенная в обществе специальная оценка условий труда также выполнена с многочисленными нарушениями и является недействительной. Табели учета рабочего времени являются недействительными, поскольку они не отражают фактические периоды нахождения истца и других сотрудников бригады на работе, в том числе и в праздничные дни. Истец также не согласен и с результатами дополнительного расследования несчастного случая, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями: он не был допущен на территорию завода для дачи объяснений, не составлен протокол осмотра места происшествия, не представлены документы, характеризующие состояние рабочего места, отказано в привлечении специалиста в области производства сухих смесей, не участвовали представители ФСС и профсоюзов. Подписи главного специалиста ФСС и специалиста охраны труда фиктивные. Проведенная проверка Госинспекцией труда является необъективной, выполненной с многочисленными нарушениями, поскольку замер шума проведен с включением только одного станка, тогда как в цехе стоит 8 станков, не выполнен анализ воды из крана. Обращение истца о проведении государственной экспертизы труда оставлено без удовлетворения. Увольнение истца по отрицательному основанию несоразмерно тяжести совершенного им проступка, поскольку до этого он не привлекался к дисциплинарной ответственности, за 40 лет трудового стажа ни разу не прогулял, не употреблял спиртные напитки. Отказав в предоставлении отпуска в июне, работодатель лишил истца законного права на отпуск. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение состоялось в день дачи истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Такие действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности трудоустроиться, отсутствии заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. принято по гражданскому делу по искуНафикова Р.М. к генеральному директору ООО «Стройсмесь» Кузнецову М.Г., дополнительное решение.

В удовлетворении иска Нафикова Р.М. к генеральному директору ООО «Стройсмесь» Кузнецову М.Г. о взыскании почтовых расходов – отказано. В удовлетворении заявления Нафикова Р.М. о вынесении дополнительного решения по требованию о компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Нафиков Р.М. просит решение суда отменить, как незаконные о необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Нафикова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пакутина заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Нафиков Р.М. работал в ООО «Стройсмесь» в качестве токаря на основании трудового договора от 01 октября 2014 года (том 2, л.д.84).

Приказом от 18 июля 2017 года действие указанного трудового договора прекращено, Нафиков Р.М. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (том 2, л.д.85). Основанием для вынесения такого приказа указаны служебные записки механика, акты об отсутствии Нафикова Р.М. на рабочем месте от 21, 22, 23, 27, 28, 29 июня 2017 года, от 03, 04, 05, 09, 10, 11, 15, 16, 17 июля 2017 года, акт об отказе Нафикова Р.М. ознакомиться с уведомлением, акт от 18 июля 2017 года об отказе представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, конкретных требований истца и показаний свидетелей.

На основании представленных письменных доказательств судом правомерно установлено, что 18 июля 2017 года истцу направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой (том 2, л.д.53, л.д.53, оборот). Указанное извещение не вручено адресату, имеется отметка «неудачная попытка вручения».

20 июля 2017 года комиссия в составе главного бухгалтера Климовой О.Ю., механика Ремезова Д.В., менеджера по персоналу Беляевой Н.Б. составила акт о том, что Нафиков Р.М. в день увольнения 18 июля 2017 года отказался от письменных объяснений, подписи о получении приказа об увольнении, акты об отсутствии подписать также отказался, равно как и уведомление о явке за трудовой книжкой.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек, трудовая книжка получена Нафиковым Р.М. 20 июля 2017 года (том 2, л.д.56, оборот). Указанное обстоятельство Нафиковым Р.М. не оспаривается и подтверждено суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника предъявить исковые требования возникли у истца с момента, когда он узнал о нарушении свое права, в частности относительно требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с момента увольнения, т.е. с 18 июля 2017 года, по требованиям о взыскании заработной платы с момента её не выплаты, между тем в своих требованиях истец даже не указывает за какой период у него образовалась не выплата по заработной плате, и за какой период он просит её взыскать.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока для предъявления исковых требований истец ссылается на обращение Государственную инспекцию руда и ожидание соответствующих ответов.

Судебная коллегия учитывает данное утверждение истца, однако первый ответ из ГИТ был получен Нафиковым в декабре 2017 года, второй ответ ГИТ получен в марте 2018 года, что подтверждает и сам истец, однако с иском в суд он обратился только в сентябре 2018 года, то есть по прошествии более пяти месяцев с момента устранения обстоятельств, которые препятствовали обращению истца в суд.

В спорный период правоотношений истца и ответчика действовала статья 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

В суд с иском Нафиков Р.М. обратился 14 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с тем, что доказательств, пропуска срока по уважительным причинам истцом в суд первой инстанции не представлено, выводы суда, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Кроме того судом сделан обоснованный водо относительно того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 40 Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении подписан Кузнецовым М.Г., действующим как генеральный директор ООО «Стройсмесь».

Нафиков осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Стройсмесь», а не у генерального директора Кузнецова М.Г. и восстановиться на работе и взыскать заработную плату он мог только в ООО «Стройсмесь».

Относительно оспаривания актов о несчастном случае, то требование также предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку сам по себе генеральный директор Кузнецов М.Г. акты о несчастном случае на производстве не составляет.

Утверждение истца о том, что суд должен сам определить надлежащего ответчика основан на неверном толковании ном материального права.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд связан в данном вопросе с мнением истца и замену надлежащего истца может только с его согласия.

Ходатайства о замене ответчика и согласия на замену ответчика, от Нафикова Р.М. не поступало, в указанной связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Нафиков Р.М. вновь подтвердил, что считает надлежащим ответчиком генерального директора ООО «Стройсмесь» Кузнецова М.Г. и его права нарушены именно им.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Кузнецов М.Г. не является надлежащим ответчиком, доводы жалобы истца, по существу, сводящиеся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, отмену обжалуемого решения не влекут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 19 октября 2018 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нафикова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...