Решение по делу № 11-15/2016 от 06.06.2016

Дело № 11-15/2016 мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

    - председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело по иску Миковой И.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов в связи с ДТП, по апелляционной жалобе Миковой Ирины Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Снежинска от 09 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Микова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с последнего <данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг по составлению претензии, юридическую консультацию и составление искового заявления в суд.

    Микова И.Г. в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Кремешкова С.А., которая в обосновании иска пояснила: 26 апреля 2015 г. около 16:00 у дома 59 «А» по ул. Ленина в г. Касли Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Леонтьева М.Ю., управлявшего автомобилем марки «Форд», государственный номер № № и автомобиля марки «Киа», государственный номер №, принадлежащего Миковой И.Н..

    В результате ДТП автомобилю марки «Киа» государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел независимую оценку.

    Согласно заключению № от 17.06.2015 сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, расходы на производство экспертизы — <данные изъяты> рублей.

    20.07.2015 истец обратилась к ответчику с претензий о доплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> — утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг по оценке автомобиля)

    Претензия истца ответчиком была удовлетворена частично, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии, консультации, написании искового заявления в суд, представительство в суде.

    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил материалы выплатного дела и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, так как страховая компания произвела выплату полностью, в связи с чем выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Третьи лица Жиров В.П., Дергач С.Н., о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-АСКО» о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Мировой судья в соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ рассмотрело дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Миковой И.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что общая сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, а после предъявления претензии оплатила оставшуюся часть — <данные изъяты> рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и понесены расходы, связанные с рассмотрением данного иска. Истец полагает, что тот факт, что страховая компания приняла решение удовлетворить её требования уже после того, как истцом были понесены перечисленные расходы, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков

В суд апелляционной инстанции явилась истец Микова И.Н., которая поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

    Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании 26 апреля 2015 г. у дома 59 «А» по ул. Ленина в г. Касли Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Леонтьева М.Ю., управлявшего автомобилем маки «Форд» государственный номер № и автомобиля марки «Киа» государственный номер № принадлежащего Миковой И.Н..

    Виновным в произошедшем ДТП признан Леонтьев М.Ю.

    В результате ДТП автомобилю марки «Киа» государственный номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем 20 мая 2015 г. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    03.06.2015 ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (платежное поручение №)

    Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба.

    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб..
    Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, Микова И.Н. понесла убытки на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    20.07.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплате расходов по составлению претензии и юридической консультации в сумме <данные изъяты> рублей.

    В нарушение требований п.1 ст.16.1 указанного закона, ответчик по истечении пяти дней после получения претензии, не удовлетворил требования заявителя в полном объеме и не направил мотивированный отказ в части выплаты расходов по оплате экспертизы.

    23.07.2015 ООО «Россгострах» (в настоящее время ПАО «Россгострах») произвело истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (платежное поручение № от 23.07.2015) В остальной части претензии требования оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Размера ущерба истца, причиненного в результате ДТП, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г., подтверждено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в данном случае расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая, а также ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, направлены на реализацию потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, они должны входить в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред.

    С учетом изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> рублей — величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> рублей — расходы по оплате услуг оценщика)

    В сумму выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения ( <данные изъяты> рубля ) не входит возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

    В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на указанный выше пункт постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

    По мнению страховщика, разница между размером требований в претензии истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее указанного допустимого процента расхождения, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

    К такому же выводу пришел и мировой судья, отказав истцу в удовлетворении его требований.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика и выводами мирового судьи положенными в основу принятого решения.

    Как следует из содержания вышеприведенных норм и разъяснений, 10 % разница применяется только при подсчете восстановительного ремонта, распространение данной нормы на стоимость утраты товарной стоимости законом не установлено.

    Утраченная товарная стоимость наряду со стоимостью восстановительного ремонта, относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП и включается в страховую выплату (п.27, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 т 29.01.15г.).

    Фактически разница стоимости восстановительного ремонта между заключениями ООО «Мера» № от 17.06.2015 и оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной страховой компании составляет <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты>).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 34,2%, что более 10%, что не находится в пределах статистической достоверности.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное определение обстоятельств мировым судьей, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

    Существенное занижение стоимости ремонта со стороны ответчика повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей.

    Указанные расходы, на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и были включены в требования по претензии.

    Пределы статистической достоверности определены п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 и п.3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оба указанных документа регламентируют порядок определения стоимости восстановительного ремонта и не отменяют действие п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

    Данные расходы подлежали включению в сумму страхового возмещения, но поскольку не возмещены, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требований в части взыскания данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей как части страхового возмещения.

    Указанные выше обстоятельства являются, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предъявленных в суд квитанций, расходы истца понесенные с рассматриваемым делом (консультации, написание искового заявления, участие представителя в судебном заседании) составили <данные изъяты> рублей (л.д. 4,5)

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании п.п.4, п.2, ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ — ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░