Решение по делу № 8Г-26541/2020 [88-27140/2020] от 08.10.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№(1)/2020                                     №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "СИМСХ-1" о признании недействительным решения общего собрания, полномочий председателя правления, актов осмотра земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей СНТ «СИМСХ-1»- ФИО7, ФИО8, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                   УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указал, что с 1992 года являлся членом СНТ «СИМСХ-1» и владел земельным участком № в границах данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение исключить ФИО2 из членов товарищества с изъятием земельного участка № с последующим переоформлением его в собственность товарищества.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания и выход за пределы его полномочий, признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов СНТ «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, в том числе об исключения ФИО2 из членов товарищества, изъятии из пользования истца земельного участка № и передачи (переоформлении) его в собственность СНТ «СИМСХ-1»; восстановлении ФИО2 в членах СНТ «СИМСХ-1»; признать недействительными полномочия председателя правления СНТ "«СИМСХ-1» ФИО7; признать незаконными осмотры земельного участка № в СНТ «СИМСХ-1», принадлежащего ФИО2, содержание которых отражено в актах осмотра СНТ «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а сами акты недействительными.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов товарищества с изъятием у него из пользования земельного участка №, передачи (переоформлении) данного земельного участка в собственность СНТ «СИМСХ-1». ФИО2 восстановлен в членах СНТ «СИМСХ-1». С СНТ «СИМСХ-1» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов товарищества, восстановлении ФИО2 в членах садоводческого некоммерческого товарищества «СИМСХ-1», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение в части отмены решения Саратовского районного суда <адрес> отменить, оставить в силе указанное решение суда ФИО3 инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части ФИО3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2 являлся членом СНТ «СИМСХ-1» с закреплением за ним земельного участка № в границах данного товарищества.

Начиная с 2012 года у истца имеется задолженность по уплате членских взносов, начиная с 2008 года, по оплате водоснабжения, по оплате налога, начиная с 2014 года, по оплате целевых взносов, начиная с 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составлял 67444 рубля 60 копеек.

С 2015 года председателем правления в адрес истца направлялись требования о необходимости погашения задолженности, которые возвращались в СНТ за истечением срока хранения. В материалах дела имеются требования, направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ в адрес истца направлено уведомление о наличии у него задолженности по оплате за водоснабжение и по оплате членских взносов в сумме 63994 рубля, предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщено, что на общем собрании, назначенном на май 2019 года, будет поставлен вопрос об исключении истца из членов СНТ. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена повестка дня собрания, под номером 22 значится вопрос об исключении истца из числа членов товарищества и об изъятии у него участка для последующего оформления в собственность СНТ. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не состоялось, в связи с чем принято решение о переносе даты проведения собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца председателем правления СНТ направлено уведомление, в котором сообщено о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, изложена повестка дня, включая вопрос об исключении истца из числа членов товарищества и об изъятии у него участка для последующего оформления в собственность СНТ. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, отправление возвращено в СНТ

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «СИМСХ-1»в форме очного голосования, решением которого ФИО2, пользователь участка № исключен из числа членов СНТ «СИМСХ-1» с изъятием земельного участка № с последующим оформлением его в собственность СНТ (вопрос № повестки дня).

Разрешая требования о признании указанного решения общего собрания ничтожным, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.2, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено истцу, то у него отсутствовала объективная возможность выполнить требования, предъявленные к нему СНТ о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неоплата членских взносов была обусловлена уважительными причинами (состоянием здоровья истца). В августе 2019 года истцом погашена значительная часть задолженности, ранее он этого сделать не мог, поскольку в СНТ отсутствовал расчетный счет, а наличные денежные средства кассир отказалась принимать, в судебном порядке задолженность с истца не взыскивалась, удовлетворил требования истца о признании решения общего собрания членов СНТ «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов товарищества с изъятием у него из пользования земельного участка №, передачи (переоформлении) данного земельного участка в собственность СНТ «СИМСХ-1». ФИО2 восстановлен в членах СНТ «СИМСХ-1».

Кроме того, судом ФИО3 инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «СИМСХ-1» ФИО7; признании незаконными осмотры земельного участка № в СНТ «СИМСХ-1», принадлежащего ФИО2, содержание которых отражено в актах осмотра СНТ «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а сами акты недействительными. В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного пересмотра не являлось.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворении иска ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным и восстановлении его в членах СНТ, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отменил решение суда ФИО3 инстанции в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «СИМСХ-1» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов товарищества, восстановлении ФИО2 в членах садоводческого некоммерческого товарищества «СИМСХ-1», в указанной части принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ответчиком приняты необходимые меры к уведомлению ФИО2 о наличии задолженности по оплате обязательных взносов, необходимости погашения задолженности, а также о проведении общего собрания по вопросу исключения ФИО2 из членов СНТ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение общего собрания в части исключения истца из числа членов СНТ принято компетентным органом, при наличии кворума, при соблюдении порядка созыва и проведения собрания, при наличии сведений о направлении в адрес истца извещения о дате проведения собрания. На момент проведения собрания имелись основания для исключения истца из числа членов СНТ, поскольку им на протяжении длительного периода времени (более полугода) не исполнялась обязанность по оплате членских взносов, при отсутствии доказательств невозможности оплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда ФИО3 инстанции о ничтожности решения общего собрания в части изъятия у истца земельного участка с оформлением на него права собственности СНТ, поскольку решение в данной части выходит за пределы компетенции общего собрания, предусмотренной действующим законодательством.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследована правильность и обоснованность начисления ответчиком платежей и определения сроков их уплаты суд кассационной жалобы не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, о злоупотреблении Правления СНТ выразившееся в отказе принять от него взносы за 2015 год, о невозможности по вине ответчика вносить платежи безналичным способом на расчетный счет СНТ, наличия у истца инвалидности и тяжелого заболевания как основания несоразмерности нарушенной обязанности по внесению платежей последствиям в виде исключения из членов СНТ, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи