Решение по делу № 33-17231/2024 от 07.05.2024

Судья Пучкова Т.М.	дело № 33-17231/2024
УИД 50RS0053-01-2023-000968-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1565/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах ФИО обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/274-313И, во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение, с отделкой, по адресу: <данные изъяты>. По заключению независимого эксперта переданный объект не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, недостатки не устранены. На основании изложенного, МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах истца ФИО, просит суд взыскать в пользу ФИО: <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительства; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 23.02.2023 по день принятия решения; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 25% от присужденных сумм. Также просит взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25% от присужденных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; рассмотреть в день вынесения решения под делу заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истца ФИО на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО решением суда.

В судебное заседание представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующее в интересах ФИО, а также ФИО не явились, о дате, времени и месте судебном заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчикаООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово", представившего суду возражения на исковое заявление, в которых указывают, что расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства и расходы по составлению письменного заключения специалиста не подлежат удовлетворению, поскольку квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считают, что доказательств факта и размера физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем просили снизить размер взыскиваемого истцом морального вреда. Судебные расходы считают завышенными, в связи с чем просили снизить до разумных пределов. В требованиях о взыскании нотариальных расходов просили отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание на ведение конкретного дела, по которому ведется спор.

Решением Электростальского городского суда Московской области от                28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО в счет устранения недостатков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., неустойка за период с 01 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> руб.60 коп. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, судебных расходов в большем размере, а также о процессуальном правопреемстве, - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действующего в интересах ФИО подана апелляционная жалоба.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020 между ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №АЛХ-2/6/274-313И, в соответствии которым застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства квартиры общей площадью 49,90 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 52,20 кв.м., количество комнат 2, жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.5. договора, срок передачи Объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2022.

Цена договора в размере <данные изъяты> руб. определена в п. 3.1. договора. Денежные средства по договору истцом внесены полностью, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцам не передал. Объект долевого строительства передан истцу 24.11.2022.

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие с условиями договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью выявления недостатков.

Согласно заключению ООО «Ланс Групп» установлено, что в спорной квартире имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты>,44 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, расходов по оплате экспертизы.

Претензия оставлена без ответа.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №431/2023 установлено, что в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки (дефекты) относительно строительных норм и правил на дату приема-передачи объекта – 24.11.2022. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), включая стоимость работ и материалов, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной истцам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1, ч.9 ст.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 584 195,874 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абз. 4, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> руб. Суд не нашел оснований для взыскания неустойки в размере 1% от задолженности за период со дня принятия решения и до фактического погашения задолженности, т.к. уже взыскан максимальный размер неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»в пользу процессуального истца (МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР") и материального ФИО (ФИО) взысканштраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о процессуальном правопреемстве и взыскании в свою пользу 30% от сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (цессионарий) и ФИО (цедент) <данные изъяты> заключен договор, в соответствии с которым цедент передает (уступает) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял на будущее право (требование) на получение 30% всех сумм, присужденных цеденту решением суда.

Цессионарий по данному договору обязался принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 388,ст. 388.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что уступка прав требования от ФИО к МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст.44 ГПК РФ, т.к. в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве с истца ФИО на истца МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы судебная экспертиза была проведена с учетом материалов гражданского дела N 2-1565/2023.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, в суде первой инстанции истец заключение экспертизы не оспаривал, никаких возражений по ней не заявлял и о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при подготовке заключения требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу,

Доводы жалобы о том, что указанный Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяется на правоотношения по спору между сторонами договора долевого участия в строительстве о ненадлежащем качестве переданного участнику долевого строительства объекта, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем повлечь отмену решения в обжалуемой части не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 59%, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты принятия решенияпо день фактического исполнения обязательств судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка, начисляемую за период с 29.11.2023 года (следующая дата после вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает право требовать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки с 29.11.2023 года (следующая дата после вынесения решения суда) до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу Завьялова С.В. неустойки, начисляемую за период с 29.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от                28 ноября 2023 года- отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Алхимово" в пользу ФИО неустойку, начисляемую за период с 29.11.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 28 ноября 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи