Решение по делу № 33-4007/2023 от 26.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2020-013169-33

Дело №2-125/2021 (2-3024/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу № 33-4007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 года по иску Сархошева Григория Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия,

         установила:

Сархошев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 10.12.2019 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Даганова, д. 49 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 за г/н <.> под управлением Газимагомедова Ш.М. и Мерседес ML 6.3 за г/н <.> под управлением Азизова Ю.М.

Виновным в указанном ДТП признан Газимагомедов Ш.М. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия <.> на момент заявленного ДТП принадлежало Газимагомедовой А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Пострадавшее в ДТП транспортных средство Мерседес ML 6.3 за г/<.> принадлежит Сархошеву Григорию Александровичу. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

19.02.2020 г. в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты, по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № 311/20 от 30.03.2020 г., проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 414 670,63 рублей.

08.04.2020 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

Будучи несогласным с действиями компании 20.04.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.06.2020 г. №У-20-58089/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.05.2020 г. №573Т/О, проведенное по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019 г.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Сархошева Григория Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сархошева Григория Александровича сумму страхового возмещения в размере 398 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5 000 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, а всего: 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сархошева Г.А. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 180 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что из решения суда не следует, что экспертиза была назначена судом как повторная, дополнительная, и истец не обосновал необходимость ее проведения,

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, на истца возложена обязанность, обосновать необходимость назначения экспертизы. Несогласие заявителя с результатами экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный проводил экспертизу в ООО «Приволжская экспертная компания». Страховая компания считает назначение судебной экспертизы необоснованным и незаконным.

Причины, пор которым не принято в качестве доказательства экспертиза финансового уполномоченного, в решении не указаны.

Ответчик ходатайствует о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно – консалтинговый центр», оно составлено с нарушением с.73 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности РФ».

Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подготовлена на одном листе с началом текста Заключения. Следовательно, эксперт дал подписку не в день вынесения (получения) определения, а в день подписания Заключения, что ставит под сомнение объективность исследования.

Согласно данных Заключения эксперта, остается неясным, имеет ли лицо, производящее экспертизу специальные познания в науке и технике, какое имеет образование, имеет ли сертификат, подтверждающую квалификацию, отсутствует информация об использованной методических рекомендациях, литературы.

Заключение дано на основании сведений и фотоматериалов, имеющих в деле. Не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений. Материалы административного дела у ГИБДД не запрашивались.

Согласно пункту 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данные действия эксперта нарушают требования п. 2.2. Единой методики Центрального Банка РФ, 7-т, что «установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных участников ДПТ;

сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя.

Согласно п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, - повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.12.2019 г. вследствие действий Газимагомедова Ш.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104 за г/н <.> собственником которого является Газимагомедова А.А., было повреждено транспортное средство PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный знак О <.>, принадлежащее истцу Сархошеву Г.А.

Гражданская ответственность Газимагомедовой А.А. на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ <.>.

Гражданская ответственность Сархошева Григория Александровича на момент ДТП не была застрахована.

19.02.2020 г. в АО «СОГАЗ» Сархошевым Г.А. было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

21.02.20220 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства заявителя и составлен акт осмотра № ХХХ <.>.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2020 г. № ХХХ 0100071872 DN №001-02F00, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя, указанные в акте осмотра, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

          13.03.2020 г. АО «СОГАЗ», сославшись на указанное заключение эксперта, отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 311/20 от 30.03.2020 г., проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 414 670,63 рублей.

08.04.2020 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, на которую повторно направила отказ.

Не согласившись со страховой компанией, 20.04.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.06.2020 г. №У-20-58089/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 08.05.2020 г. №573Т/О, проведенное по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сархошев Г.А. обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, судом для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца Давудова Г.М. определением от 27.08.2020 г. по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр» №2405-1-2020 от 27.11.2020 г., повреждения на а/м Мерседес Бенц ML 6.3 AMG за г/н <.> соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.12.2019 г., с учетом представленных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 657 000 руб., а с учетом с учетом износа составляет 398 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Сархошева Г.А.. суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр», согласно которым повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10.12.2019 г.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Свирина Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия удовлетворила его, назначив по делу повторную судебную трассологической и автотехническую ее проведение экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

           Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГиГ Эксперт», повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, порога левого (ступень), стойки центральной левой, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности головной левой, облицовки панели крыши, обивки сиденья переднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц ML 63 AMG за г/н <.>, зафиксированные в административном материале от 10 декабря 2019 года, акта осмотра №311-02/20 от 28 февраля 2020 года (т.1, л.д. 36), акта осмотр? XX0100011872 от 21 февраля 2020 г. (т.1, л.д. 125), и на представленных фотоматериалах, по реализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 684 800,00 руб., а с учетом с учетом износа составляет 418 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия, отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» перед заключениями экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, страховой компании, исходит из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Данная экспертиза проводилась по поручению судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения экспертов, на поставленные перед ними вопросы, получены мотивированные и обоснованные ответы, противоречий в заключении не имеется, оно содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе, Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Какие – либо доказательства, опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, ставящие под сомнение ее объективность, полноту исследования, ответчиком в суд не представлены.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, в заключении у эксперта Безносенко Д.Н. ранее не был аттестован в 2019 г., отсутствует информация о стаже по конкретным экспертным специальностям, не является образовательным документом сертификат соответствия судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специализации 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Из представленных экспертами, проводившими повторную судебную экспертизу, документов следует, что Белосенко Д.Н. и Алаухов Д.О. имеют дипломы специалистов, удостоверения о повышении квалификации, дипломы о профессиональной подготовке, сертификаты соответствия и согласно выпискам из Государственного реестра экспертов – техников…решением Межведомственной аттестационной комиссии Белосенко Д.Н., Алаухов Д.О. включены в Государственный реестр экспертов – техников за регистрационными номерами 7538 и 5763, что подтверждает, что оба эксперта вправе были проводить экспертизу.

Кроме того, проведенные по делу три экспертизы (2 судебные экспертизы, экспертиза независимого эксперта) подтвердили, что повреждения транспортного средства истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.12.2019 г., т.е. страховой случай имел место.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ГиГ Эксперт».

Разница между суммой восстановительного ремонта судебной и повторной судебной экспертиз составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, суд соглашается с взысканной судом суммой страхового возмещения 398 000 рублей и не находит оснований для его изменения.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что требование о взыскании штрафа, компенсации морального среда, оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком - более двух лет, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 199 000 руб. до 50 000 руб. рублей (штраф).

Поскольку истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

Судом установлено, что за юридические услуги согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом и Давудовым Г.М. от 10.02.2020 г., истец оплатил за оказание юридических услуг Давудову Г.М. 30 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд признал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным судом в пользу истца размером расходов на представителя, т.к. он является соразмерным проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, несения им убытков, каких – либо тяжких последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не наступило, истцом не представлены доказательства нанесения ему нравственных или физических страданий, поэтому не подлежат взысканию требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. они противоречат требования Закона об ОСАГО, ГПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

       определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.