Решение по делу № 1-591/2023 от 31.05.2023

                                 Уголовное дело № 1-1-591/2023

64RS0042-01-2023-004235-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого Шестакова И.В.,

защитника - адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № 77 и ордер № 019314,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шестакова М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шестаков М.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Шестаков М.В. и М. А.А. находились в <адрес>, в котором проживает последний, где они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков М. А.А. уснул на диване в доме, и в это время у Шестакова М.В., испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, Шестаков М.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 апреля 2023 года, воспользовавшись тем, что М. А.А. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдают, с пола у дивана в <адрес> поднял и убрал в карман своей одежды принадлежащий М. А.А. смартфон марки «Nokia G20» (Нокиа Джи20) 128 Гб стоимостью 6483 рубля 75 копеек в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего ушел из дома, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, его похитив.

Тайно похитив таким образом, принадлежащее М. А.А. имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 6 483 рубля 75 копеек, Шестаков М.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Шестаков М.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Шестаков М.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Шестакова М.В. имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему М. А.А.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему М. А.А. в размере 6483 рубля 75 копеек, превышает 5 000 рублей, и с учетом материального потерпевшего, является для него значительным, потому что ежемесячный доход потерпевшего составляет 13 000 рублей.

Психическое состояние подсудимого Шестакова М.В. судом проверено.

Согласно заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 18.05.2023 года, Шестаков М.В. <данные изъяты>, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т. 1 л.д. 92-93).

Принимая во внимание изложенное, исходя из материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Шестакова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Шестакову М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Шестаков М.В. на учете у нарколога не состоит, обращался в 2005 года году к врачу психиатру с диагнозом «органическое тревожное расстройство с травмой головного мозга», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Шестаков М.В. совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шестакову М.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакова М.В., суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестакова М.В. указано активное способствование расследованию преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шестакова М.В., активного способствования расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных Шестаковым М.В. добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.

Также, вопреки позиции защиты, указавшей, что в ходе предварительного расследования подсудимый пытался возместить ущерб потерпевшему, но последний отказался принять возмещение ущерба, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Шестакова М.В., стремления загладить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку каких – либо объективных данных, в подтверждение указанного факта представлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шестакова М.В., суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого Шестакова М.В. невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шестакову М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Шестакову М.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд применяет при назначении наказания Шестакову М.В. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого Шестакова М.В., оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 31 августа 2021 года Шестаков М.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 ноября 2022 года по постановлению Балашовского районного суда Саратовской области от 7 ноября 2022 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 27 дней, не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 24 дня.

Поскольку Шестаков М.В. совершил преступление по настоящему делу после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 31 августа 2021 года, то окончательное наказание Шестакову М.В. суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Таким образом, 24 дня ограничения свободы соответствуют 12 дням лишения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Шестакову М.В., суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту Шестакова М.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7384 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого Шестакова М.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Шестакова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области от 31 августа 2021 года, и окончательно назначить Шестакову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шестакову М.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Шестакову М.В. в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шестакову М.В. наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 20 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- коробку из-под смартфона марки «Nokia G20» (Нокиа Джи20) 128 Гб, хранящуюся у потерпевшего М. А.А. под распиской - оставить М. А.А. по принадлежности,

- копию договора комиссии №АН169122 от 26.04.2023, копию товарного чека № 12513, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова