Решение по делу № 2-1744/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1742/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, Подмосковный бул., <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № 22/ПП-19 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность квартиры.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в общей сумме 3951540 рублей истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.2 договора, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, жилое помещение фактически передано истцу, что подтверждается временный ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако основной договор на квартиру не заключен.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бул., <адрес> взыскать судебные расходы в размере 14757 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что ответчик ЗАО ОСК «ОСК» в настоящее время реорганизовано в АО «ОСК» (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила удовлетворить (л.д.70-71).

Представитель ответчика АО «ОСК» (правопреемник ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания») в судебное заседание не явился, извещен должным образом (л.д.66, 68), ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель 3-его лица ООО «РФСК» и ОАО «Москапстрой» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.68, 69), ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № 22/ПП-19 на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 19, секция № 2, 6 этаж, № на площадке, с целью приобретения истцом в установленном законом порядке в собственность квартиры (л.д.6-9).

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в общей сумме 3951540 рублей истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В соответствии с п.1.2 договора, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, жилое помещение фактически передано истцу, что подтверждается временный ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако основной договор на квартиру не заключен.

Анализ правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, свидетельствует о заключении между ними договора, по своей природе относящегося к договорам строительного подряда, то есть на истца возлагалась обязанность по оплате строительства конкретного жилого помещения, а ЗАО «ОСК» приняло на себя функции подрядчика строительства определенного объекта недвижимости с обязательством передать ему в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом и тем самым приобрел право на вышеуказанное жилое помещение, дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бул., <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» необходимо взыскать в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 14757 рублей 70 копеек (л.д.2).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с АО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 14757 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д.Аникеева