Решение по делу № 33-2902/2024 от 15.02.2024

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-3168/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2023 года, которым частично удовлетворен иск Турбинского Константина Викторовича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскано с акционерного общества «Тинькофф Страхование» /ИНН №/ в пользу Турбинского Константина Викторовича /паспорт № №/ страховое возмещение в сумме 45 500 рублей, штраф в размере 22 750 рублей, неустойка в размере 240 251 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 52 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 357 рублей 51 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турбинский К.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28.07.22. в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла Honda VTR, государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № под управлением Устюгова Е.В., который признан виновным в ДТП.

Поскольку в данном ДТП поврежден мотоцикл истца Honda VTR, государственный регистрационный знак № 05.08.22. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.22. страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 89 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 763374 от 17.08.22.

20.09.22. истцом в адрес страховой организации направлена претензия в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

30.09.23. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.11.22. истец обратился к ответчику с заявлением /претензией/ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

22.11.22. АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 55 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 791407 от 22.11.22.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139517/5010-008 от 28.12.22. требования Турбинского К.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 261 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 15.12.22., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Эксперт ООО «Техассистанс» счел возможным определить размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий. Однако, как указывал истец, при его обращении в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, т.е. восстановление транспортного средства нецелесообразно в связи с его полной гибелью.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» стоимость транспортного средства Honda VTR, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 263 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока страховой выплаты, недоплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 500 рублей, штраф, неустойку в размере 89 712 рублей, неустойку в размере 163 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение судебных расходов 52 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю., которая просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении иска с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно оставлено без внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, поскольку до принятия судом решения ответчик не знал и не мог знать о том, что судом иск будет удовлетворен.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», полученное в рамках рассмотрения заявления истца финансовому уполномоченному, апеллянт полагал, что выплаченного страхового возмещения в сумме 144 600 рублей достаточно, т.к. экспертным заключением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 193 000 рублей, с учетом износа составляет 104 200 рублей.

При этом апеллянт приводит свой вариант расчета неустойки, полагая, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в сумме 13 261 рубля.

Настаивая на снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апеллянт отмечает, что в суд первой инстанции предоставлены доказательства несоразмерности неустойки, а именно данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено положениями ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования /страхователем/, со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО /абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки /пени/, суммы финансовой санкции и /или/ штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 18 ст. 21 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части /за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи/ определяется с учетом износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/ не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании ч. 21 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере /либо невыдача направления на ремонт/ является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Удовлетворяя частично иск Турбинского К.В., суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу в установленный срок страховщиком в полном объеме не произведена что явилось основанием для взыскания как недоплаченного страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату экспертизы и оценку, а также расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Сибэком».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела следует, что 28.07.22. в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Honda VTR, государственный регистрационный знак № Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак № Устюгов Е.В., что подтверждено извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Турбинского К.В. на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Устюгова Е.В. на дату ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона О ОСАГО без участия сотрудников полиции путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования /№/.

05.08.22. Турбинский К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 568 рублей 45 коп., с учетом износа 119 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 199 300 рублей, стоимость годных остатков – 110 000 рублей.

Данным заключением установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба определена в сумме 89 300 рублей /199 300 рублей – 110 000 рублей/.

17.08.22. АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 763374.

20.09.22. Турбинский К.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением /претензией/ о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания Арбитр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 500 рублей, с учетом износа 138 000 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП установлена в сумме 263 600 рублей, величина годных остатков – 49 300 рублей.

30.09.22. страховщиком истец уведомлен об отказе в удовлетворении претензии.

16.11.22. Турбинский К.В. повторно обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением /претензией/ о доплате страхового возмещения в размере 125 000 рублей, настаивая также на выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

22.11.22. АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 55 300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 791407 от 22.11.22.

Таким образом, общая сумма выплаченного АО «Тинькофф Страхование» Турбинскому К.В. страхового возмещения составила 144 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-139517/5010-008 от 28.12.22. требования Турбинского К.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 261 рублей, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Техассистанс», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился. Согласно выводам эксперта ООО «Техассистанс» размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий.

Из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сибэком», следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR1000F, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа составляет 281 100 рублей, с учетом износа – 146 800 рублей, рыночная стоимость мотоцикла Honda VTR1000F, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 239 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTR1000F, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов и агрегатов/ превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного мотоцикла экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 49 800 рублей.

Возражений против выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, ответчик не выразил.

17.11.23. АО «Тинькофф Страхование» Турбинскому К.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 500 рублей, что подтверждено платежным поручением № 814560, а потому, как верно отметил суд первой инстанции, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, страховое возмещение доплачено лишь после проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку, верно исчислив ее в сумме 240 251 рублей.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на несогласие с размером неустойки.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено нарушение страховщиком срока страховой выплаты, что является безусловным основанием для взыскания со страховщика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку апеллянта на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, поскольку данные доводы основаны на правовом заблуждении автора жалобы, а потому подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как установлено в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме /п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ/.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик суду не представил, а потому положения ст.333 ГК РФ не применены.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Поповой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи