Решение от 22.12.2022 по делу № 2-1634/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-1634/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002656-87 изготовлено 29 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

представителя истца Петрова В.В.,

ответчика Чеканова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области к Чеканову Дмитрию Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – КУИ администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Чеканову Д.А. о расторжении договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение находится в муниципальной собственности. 8 и 9 августа 2022 г. в адрес главы администрации г. Апатиты поступила жалоба от жителя квартиры <№> дома, в котором живёт ответчик, где сообщается, что квартира Чеканова Д.А. находится в антисанитарном состоянии, ответчик постоянно заливает водой <№>, в подъезде неприятный запах.

Согласно актам обследования ответчик продолжительное время не соблюдает правила пользования помещением, не поддерживает в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, не содержит квартиру в чистоте и порядке, систематически заливает нижерасположенную квартиру.

24 октября 2022 г. специалистами МКУ г. Апатиты «УГХ» составлен акт обследования жилого помещения ответчика, в котором указано, что предупреждение от 23 сентября 2022 г. ответчиком не исполнено.

Нанимателем не вносится плата за наём жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность более шести месяцев в сумме 11376 рублей 89 копеек.

Просит расторгнуть договор найма жилого помещения № 4240 от 15 декабря 2021 г., выселить Чеканова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что систематическое нарушение прав и законных интересов соседей со стороны Чеканова Д.А. заключается в постоянных заливах квартиры соседки, расположенной этажом ниже. При обследовании квартиры до подачи иска было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире присутствует животное кошка, запах в подъезде. После подачи иска также был факт залития <адрес> из-за неисправного смесителя на кухне. Фактов залития из-за засора больше не было.

Ответчик Чеканов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что после смерти матери находился в подавленном моральном состоянии, долго не мог прийти в себя. Из-за того, что имелись долги, которые он выплачивал через службу судебных приставов, находился в трудном материальном положении. По мере возможности устраняет все неисправности. В настоящее время он убрал квартиру, заменил смеситель на кухне, оплатил имеющуюся перед истцом задолженность. Планирует официально устроиться на работу, сделать ремонт в квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя допускается только в судебном порядке по основаниям, исчерпывающий перечень которых дан в части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

На основании статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что после смерти <дата> матери ответчика ЧГК на основании договора социального найма от <дата> <№> Чеканову Д.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы № 9 Чеканов Д.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 18 января 1980 г. по настоящее время, продолжает проживать в указанной квартире, то есть использовать её по назначению для проживания.

Принадлежность жилого помещения муниципальному фонду подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Апатиты.

Таким образом, Чеканов Д.А., является нанимателем указанного жилого помещения, а, следовательно, имеет права и обязанности и несет ответственность, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения.

8 и 9 августа 2022 г. в администрацию г. Апатиты обратилась АЛА, где указала, что 28 и 31 июля 2022 г. она обнаружила течь канализации в туалете своей квартиры. Течь шла сверху, с <адрес>, где проживает Чеканов Д.А. Она вызвала сантехслужбу ООО «ТАСТ», но сосед не открыл дверь. На протяжении 10 дней ситуация не менялась, поскольку Чеканов Д.А. не вызывал сантехников. 3 августа 2022 г. при самостоятельных попытках Чеканова Д.А. прочистить ванную, она снова обнаружила течь в своей квартире. Проблемы канализации начались в 2006 г. Из квартиры идет запах по подъезду. У неё в квартире тоже появился запах и сырость. Указывает, что квартира Чеканова Д.А. находится в антисанитарном состоянии. Она неоднократно обращалась с жалобами, но результата нет.

Допрошенная в качестве свидетеля АЛА подтвердила факты, изложенные в жалобах, дополнительно указав, что с сентября 2022 г. с квартиры ответчика течи нет.

На основании поданных обращений мастером ООО «УК «Имандра» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт № 23/09-22 от 23 сентября 2022 г.

Согласно указанному акту осмотра стояки холодного и горячего водоснабжения, стояк канализации, система центрального отопления в <адрес> исправны, течи отсутствуют. Чаша ванны наполнена сточными массами, унитаз наполовину заполнен сточными массами. Причиной залива <адрес> является засор ванны и унитаза сточными массами. В квартире неприятный запах канализации. Указывается, что для восстановления работоспособности канализации нанимателю необходимо организовать работы по чистке засора ванной и унитаза, выполнить проветривание помещений. К акту приложены фотоматериалы, из которых усматривается наличие загрязнений ванной и унитаза.

23 сентября 2022 г. на сновании устного обращения АЛА сотрудниками МКУ г. Апатиты «УГХ» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено: чаша ванны грязная, унитаз и пол в туалете в фекалиях, требуется ремонт кухонного смесителя, имеется засор внутриквартирной бытовой канализации, из-за чего происходит залив <адрес>. В квартире длительное время не производилась влажная уборка (полы, двери, окна, стены грязные). Работниками ООО «ТАСТ» выполнена работа по устранению засора канализационной гребенки.

На основании данного обследования Чеканову Д.А., как нанимателю жилого помещения, 23 сентября 2022 г. вынесено предупреждение, в соответствии с которым установлено, что Чеканов Д.А. бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его порчу и разрушение, нарушает права и законные интересы соседей. Наниматель обязывался принять меры для предотвращения залива соседей квартиры 25, выполнить прочистку канализационной внутриквартирной канализации, влажную уборку. Назначен срок для исполнения предупреждения – до 10 октября 2022г.

10 октября 2022 г. сотрудниками МКУ г. Апатиты «УГХ» составлен акт, согласно которому Чеканов Д.А. доступ в жилое помещение не предоставил. 17 августа 2022 г. обратился в суд с требованием к Чеканову Д.А. о предоставлении доступа в жилое помещение.

12 сентября 2022 г. судом вынесено заочное решение, которым на Чеканова Д.А. возложена обязанность обеспечить КУИ администрации г.Апатиты доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра общего имущества и инженерных коммуникаций в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно составленному 24 октября 2022 г. акту обследования полы, окна, мебель, посуда, газовая плита жилого помещения грязные, влажная уборка не произведена, смеситель без душевой сетки (на кухне) и смеситель с душевой сеткой (ванная) находятся в нерабочем состоянии – при открытии воды происходит течь корпусов смесителей, в унитазе – засор (пользоваться нельзя). В ходе беседы Чеканов Д.А. пояснил, что у него нет денег на производство ремонта санитарного оборудования, так как он не работает. Предупреждение не выполнено.

В ходе осмотра жилого помещения ответчика в судебном заседании было установлено, что в квартире сделана уборка, выброшена часть старой мебели и вещей, ванна и унитаз чистые, на кухне заменен кран, а также вентиль в туалете за унитазом, который подтекал, канализация не засорена, смыв унитаза исправен, запах канализации в квартире и подъезде отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШНА показал, что после смерти матери Чаканов Д.А. находился в подавленном состоянии. Ответчик проживает в спорной квартире, использует её по назначению. Кроме того, у ответчика угнали машину, отобрали гараж и избили. В настоящее время он помогает ему с официальным трудоустройством и приведением квартиры в порядок. В квартире сделана уборка, заменена сантехника.

Судом установлено также, что обязанность по внесению ежемесячной платы за жилое помещение исполнялась ответчиком недобросовестно, что привело к образованию задолженности.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным отчёту по периодам задолженности, счёту на оплату услуг (за сентябрь 2022 г.) задолженность Чеканова Д.А. по плате за пользование жилым помещением и пени составляет 11 376 рублей 89 копеек. Задолженность образовалась за период с 1 апреля 2020 г. по 1 сентября 2022г., каких-либо оплат в течение указанного периода ответчиком не производилось.

Кроме того, согласно карточке расчетов за период с 1 сентября 2020 г. по 11 ноября 2022 г., предоставленной ООО «УК «Имандра», за Чекановым Д.А. числится задолженность за содержание жилого помещения в размере 35137 рублей 90 копеек, пени – 5441 рубль 99 копеек.

Анализ представленной карточки показывает, что в указанный период времени наниматель спорного жилого помещения производил оплаты: в феврале, марте 2020 г., в январе, феврале, марте и сентябре 2021 г., после чего платежи не вносились.

Согласно представленным чек-ордерам задолженность в сумме 11376 рублей 89 копеек ответчиком оплачена в полном объёме 17 декабря 2022 г.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные законоположения, суд считает, что приведенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут являться безусловным и достаточным основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из представленных суду актов осмотра и обследования причиной залива <адрес> явился засор канализации, при этом стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации, система центрального отопления в <адрес> исправны. Имеющийся в квартире запах вызван указанным засором, в результате которого сточные массы держались в чаше ванны и унитазе.

Выход по адресу проживания ответчика с целью установления причины залива <адрес> нарушений порядка пользования жилым помещением, прав и законных интересов совершен истцом единожды – 23 сентября 2022 г.

При этом обстоятельства причин протечки и залива нижерасположенной квартиры (соседки АЛА) до 8 августа 2022 г. были рассмотрены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <№> и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

24 октября 2022 г. Чеканов Д.А. пояснил, что не имеет средств на производство ремонта санитарного оборудования: смесителей и прочистки засора унитаза, так как он не работает.

По информации ОПФР по Мурманской области сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены работодателем за январь – май 2022 г., согласно которым заработная плата Чеканова Д.А. составляла от 36 781 рубля 61 копейки до 37 788 рублей 76 копеек.

В службу занятости населения Чеканов Д.А. в период с 1 января 2021 г. по настоящее время не обращался, на учёте в качестве безработного и в целях поиска подходящей работы не состоит.

Из пояснений ответчика следует, что он работает неофициально, погашает задолженность перед службой судебных приставов. В ближайшее время планирует утроиться на работу, сделать ремонт в квартире. Задолженность перед истцом им погашена.

Согласно выписке из ЕГРН Чеканов Д.А. жилых помещений в собственности не имеет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства систематического нарушения Чекановым Д.А. правил пользования жилым помещением.

Чеканову Д.А. лишь единожды выдано предупреждение от 23 сентября 2022 г. со сроком исполнения до 10 октября 2022 г., которое было вручено ответчику только 23 октября 2022 г.

Не представлено истцом и доказательств систематического нарушения прав и законных интересов нанимателя и соседей, как то, наличие постоянно держащегося запаха канализации в их квартирах. При этом причина залива <адрес> устранима, её систематичность доказательствами не подтверждена, поскольку из представленных актов следует, что данная протечка произошла в виду засора канализации, не устраненного ответчиком незамедлительно в виду отсутствия денежных средств. В своих обращениях АЛА указывала, что ответчик пытался устранить данную неисправность санитарно-технического оборудования своими силами (вантузом).

Разрешая требование о выселении Чеканова Д.А. из жилого помещения без представления другого жило помещения суд также учитывает, что спорная квартира является для ответчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, единственным жилым помещением, используется по назначению – для проживания.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о причинах невнесения ответчиком установленной договором платы и в данном случае, причины залива нижерасположенной квартиры.

Исполнительный лист о взыскании задолженности по внесению платы за найм жилого помещения, выданный на основании решения суда от 22 июля 2021 г. истцом на принудительное исполнение не направлен.

Сведений о привлечении Чеканова Д.А. к административной или иной мере ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении суду не представлено, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о систематическом бесхозяйственном обращении с жилым помещением, ведущих к его разрушению, не предъявлено.

Согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора в г.Апатиты, г.Кировске и Ковдорском районе Чеканов Д.А. в период с 2019 г. к административной ответственности не привлекался. Установить факт нарушения нанимателем либо собственником <адрес> обязательных санитарно-эпидемиологических требований не представилось возможным.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права.

Соответствующие гарантии предусмотрены также статьей 12 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и статьей 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.

При этом суд учитывает, что выселение лица из единственного места жительства является крайней мерой, доказательств применения которой, как меры, без которой невозможно защитить права и законные интересы соседей, суду не представлено. При этом лицами, которым Чекановым Д.А. причинён ущерб вследствие залива квартир, не лишены возможности разрешить вопрос о возмещении ответчиком причинённого им материального ущерба в судебном порядке.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░