Решение по делу № 33-3366/2023 от 20.11.2023

Судья Суханова Т.В. материал № 9-812/2023

№ 33-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

материал по исковому заявлению В.А., Б.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по частной жалобе В.А. Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> исковое заявление В.А., Б.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки возвращено. Разъяснено право истцов обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика в <адрес>, либо в районный суд <адрес> по месту своего жительства.

<...> В.А., Б.Т. обратились с частной жалобой на вышеуказанное определение, которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> была оставлена без движения, предложено в срок до <...> устранить указанные недостатки.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> частная жалоба В.А., Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> возвращена заявителям.

Не согласившись с указанным определением судьи, В.А. и Б.Т. обратились с частной жалобой, в которой просят определения судьи отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение судьи от <...>

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что оснований для оставления частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> без движения у судьи не имелось, а следовательно не имелось правовых оснований для возвращения указанной частной жалобы заявителям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений судьи, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая В.А., Б.Т. частную жалобу на определение судьи от <...> о возврате искового заявления, судья, руководствуясь статьями 322, 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители не устранили недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от <...> об оставлении частной жалобы без движения, не представили в установленный судьей срок - до <...> доказательств исполнения обязанности направить копии частной жалобы участвующим в деле лицам.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Между тем, порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 этого кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).

С учетом изложенного заявитель вправе был полагаться на то, что в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов производится судом.

На наличие таких положений в части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 октября 2021 г. № 2286-О.

Таким образом, судья первой инстанции неправильно применил нормы статей322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы В.А., Б.Т. без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления или вручения копии данной жалобы сторонам по делу, не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, определения судьи об оставлении частной жалобы без движения и о ее возврате не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а частная жалоба В.А., Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства принятию к производству суда апелляционной инстанции и выполнения требований статьи325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, <...> отменить. Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу В.А., Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятия к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы В.А., Б.Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...>, принимая во внимание соответствие поступившей частной жалобы В.А., Б.Т. на определение судьи требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнить в отношении частной жалобы В.А., Б.Т. действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.