Решение по делу № 2-4519/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-4519/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве Санджиевой А.Ю. об установлении для Кочеткова А. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по Москве УФССП России по Москве Санджиева А.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кочеткову А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, адрес регистрации: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кочетков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в отношении должника Кочеткова А. В. были судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №№ на основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о взыскании с должника Кочеткова А. В. штрафов:

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.,

акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

В заявлении судебный пристав-исполнитель указывает, что общая штрафов, подлежащих взысканию с должника – 54 000 руб. 00 коп., в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, от исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя, является злостным неплательщиком.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, любому гарантируется лицу право на свободу передвижения, включая право выезжать из любой страны в такую страну по выбору данного лица, в которой он или она может быть принят (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бауман против Франции» (Baumann v. France), жалоба № 33592/96, § 61, ECHR 2001-V (извлечения)). Любая мера, ограничивающая данное право, должна быть «предусмотрена законом», преследовать одну или несколько законных целей, перечисленных в пункте 3 этой статьи, и быть «необходимой в демократическом обществе» (см. Постановление Европейского Суда от 22 февраля 1994 г. по делу «Раймондо против Италии» (Raimondo v. Italy), § 39, Series A, N 281-A, и Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба 3 26772/95, §§ 194 и 195, ECHR 2000-IV).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 16 того же Федерального закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же Федерального закона принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно п. 2.2 приложения № к приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель вводит временное ограничение на выезд должника-гражданина за пределы Российской Федерации как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Срок действия ограничения не может превышать 6 месяцев.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что ограничение на выезд Кочеткова А.В. из России представляет собой вмешательство в ее право покидать страну, гарантированное п. 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции. Суд, таким образом, должен рассмотреть вопрос о том, является это вмешательство предусмотренным законом, преследует ли оно одну или несколько законных целей, и необходимо ли такое вмешательство в демократическом обществе (Постановление ЕСПЧ от 11 июля 2013 года «Дело «Хлюстов (Khlyustov) против Российской Федерации» (жалоба № 28975/05)).

Как установил суд, в отношении Кочеткова А.В. в районном отделе приставов на исполнении находится исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений взыскателей по настоящему делу о взыскании с него административных штрафов на общую сумму 54 100, 00 руб., что значительно превышает сумму, установленную ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Кроме того суд установил, что Кочетков А.В. каких-либо реальных действий по погашению задолженности по штрафам не предпринимал, не совершал иных действий, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, направленные на погашение задолженности Кочетковым А.В., положительных результатов не принести. Иного из материалов дела не усматривается, а должником согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, принимая во внимание, что временное ограничение на выезд Кочеткова А.В. за пределы Российской Федерации предусмотрено федеральным законом, требуемое судебным приставом-исполнителем вмешательство, безусловно, преследует законные цели, и это вмешательство необходимо в демократическом обществе, суд, полагая, что заявленные меры принудительного исполнения направлены на защиту конституционно значимых целей и соотносимы объему требований взыскателей, приходит к выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для Кочеткова А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, на конкретно определенный срок, а именно на 6 месяцев, исчисляемых с даты вынесения решения по настоящему делу.

Установление судом ограничение выезда из Российской Федерации на неопределенный промежуток времени, как то просит судебный пристав-исполнитель, противоречит требованиям ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, а также принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 245 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░