Решение по делу № 33-26483/2017 от 06.12.2017

Дело № 33-26483/2017

19 декабря 2017 г.                                    г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Турумтаевой Г.Я.,

судей                                 Минеевой В.В.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Насырове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» - Рощина Д.М. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г., которым исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Шакирову А.М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Шакирову A.M. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, мотивируя требования тем, что Шакиров A.M. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №... от дата, с ним был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности от дата, так как ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. С коллективом офиса продаж «G260» был заключён договор №G260/08-2016/1 от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G260».

дата в офисе продаж «№...» по адресу: 453830, адрес была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 1138300 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, расходными кассовыми ордерами от дата, чеком на изъятие от дата. По факту недостачи денежных средств установлена вина ответчика, который согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от дата на сумму 1138300 руб. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

С ответчика были запрошены объяснения, от дачи которых он отказался.

Приказом №...-У-0413 от дата Шакиров А.М. уволен за прогул.

Истец просил взыскать с Шакирова А.М. причинённый ущерб в размере 1138300 руб., государственную пошлину в размере 13892 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» - Рощина Д.М. просит отменить решение суда, указывая, что соглашение о материальной ответственности содержит все условия по возмещению ущерба, которое было подписано ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что Шакиров A.M. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №... от дата.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-У-0413 от дата Шакиров А.М. уволен за прогул.

В офисе продаж «№...» по адресу: 453830, адрес,
адрес дата проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств на сумму 1138300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства подтверждающие противоправность действий Шакирова А.М., что исключает материальную ответственность работника, конкретной вины, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом иска суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что имеет место недостача, которая обнаружена 22.09.2016 в офисе продаж «№...» по адресу: 453830, адрес в результате инвентаризация денежных средств. Обосновывая свои требования истец ссылался на то, что с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от дата, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Кроме того, с коллективом офиса продаж «№...» был заключён договор №№... от дата о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№...».

Наличие других сотрудников организации, пользующихся имуществом, работодателем могла бы быть возложена полная коллективная материальная ответственность, а выявленная недостача имущества не может являться основанием для привлечения только Шакирова А.М. к полной материальной ответственности, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого сотрудника.

Факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача денежных средств, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи денежных средств на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Доводы жалобы относительно наличия договоров о полной материальной ответственности, заключенных с каждым из ответчиков по отдельности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на положениях о коллективной (бригадной) ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам, вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» - Рощина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Я. Турумтаева

Судьи     В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Янтилина Л.М.