Решение по делу № 2-9015/2022 от 03.03.2022

К делу №2-9015/2022

УИД 23RS0041-01-2022-004282-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

При секретаре                                                                     Калмазовой И.А.,

при помощнике судьи                                                        Трофимовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Косенкову Дмитрию Юрьевичу, Косенкову Алексею Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к Косенкову Д.Ю., Косенкову А.Ю. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 623 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, который используется для размещения в нем магазинов, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 623 кв.м., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 356 кв., одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 137 площадью 106,6 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Косенкову Д.Ю. и Косенкову А.Ю. В отношении спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на то необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца, администрации МО г. Краснодар, по доверенности Кондратюк А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Корсун В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено, Косенкову Д.Ю., Косенкову А.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 623 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов — магазины, адрес: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

На указанном земельном участке расположены нежилое здание площадью                     356 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер № и нежилое здание площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117076:137, которые также принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Мотивируя свои требования, представитель истца указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 623 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, который используется для размещения в нем магазинов, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование своих требований представил акт визуальной фиксации использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение, подготовленное МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие не устранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих, значение для дела, что противоречит положениям ст. ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположены нежилое здание площадью 356 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер № и нежилое здание площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанные объекты капитального строительства по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют требованиям градостроительных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил, строительных, а также санитарно-правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением пп.2 п. 1.1.1 ст.25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части расположения спорных строений относительно границ земельного участка с территорией общего пользования по ул. Пригородной и ул. Изосимова (от ул. Пригородной норматив – 3 метра, фактически — 0,51 -1,27 метра; от ул. Изосимова норматив — 3 метра, фактически - без отступа), а также пп.5 11.1.1.1 ст.25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части процента застройки земельного участка (фактически — 86,4 %, норматив — 50%).

Эксперт также пришел к выводу, что спорные объекты капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В свою очередь, представитель истца указывает, что за разрешением на строительство ответчики в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращались, разрешение на строительство спорного объекта нам не выдавалось.

Вместе с тем, с учетом установления, что спорные объекты соответствуют всем нормам и правилам, с учетом того, что они возведены на земельном участке, разрешенное использование которого предусматривает размещение спорных строений, используемых в коммерческих целях, а также того, что сохранение спорных объектов угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, необходимо, мы полагаем учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГРК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешений на строительство капитальных объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 ГРК РФ).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов, экологических, санитарно-гигиенических, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 595-О-П, от 17.01.2012 №147-О-О, от 29.03.2016 №520-О, от 29.05.2018 №    1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 №2689-О, от 20.12.2018 №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В названном выше пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, с учетом установления экспертом, что спорные объекты соответствует всем строительным нормам и правилам, а выявленные нарушения в части отклонения от предельно-допустимых параметров разрешенного строительства в части отступов от границ территории общего пользования, а также пятна застройки не являются грубыми нарушениями, поскольку не повлекли за собой создание угрозы жизни и здоровья граждан в связи с чем можно прийти к выводу, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки, в данном случае не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лип,

Таким образом, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчикам как собственникам данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации МО город Краснодар не доступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении ответчиками спорного объекта.

Согласно сведениям ЕГРН, год постройки спорных строений 2014г., право собственности на спорный объект изначально было зарегистрировано за предыдущим собственником в 2015 году, иск предъявлен в суд 21.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018г. № 308-ЭС18-13736).

Руководствуясь вышеизложенным и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Косенкову Дмитрию Юрьевичу, Косенкову Алексею Юрьевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: