Решение по делу № 33-13564/2018 от 31.08.2018

Судья Парфеня Т.В. дело №33-13564/2018 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гавриляченко М.Н., Маркатюк Г.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Арутюнян Корюн Исраели к Кривобок Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кривобок А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кривобок Анатолия Ивановича в пользу Арутюнян Корюн Исраели в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием 445 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 100 рублей, почтовые расходы в общей сумме 785 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 659 рублей 97 копеек, а всего взыскать 479 542 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 51 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян К.И. обратился в суд с иском к Кривобок А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением Арутюнян К.И., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, под управлением Кривобок А.И. Виновным в ДТП является водитель Кривобок А.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 1 074 316 рублей. Страховая компания «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Арутюнян К.И. просил взыскать с Кривобок А.И. разницу между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 269 114 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - 8 100 рублей, расходы по отправке телеграммы и претензии – 618 рублей 60 копеек и 139 рублей 94 копейки соответственно, расходы по оплате государственной пошлины - 5891 рубль 14 копеек.

20 июня 2018 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление о взыскании с Кривобок А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 445 997 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 8 100 рублей, почтовых расходов – 618 рублей 60 копеек и 139 рублей 94 копейки, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 4 000 рублей и на представителя - 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 030 рублей (т.2 л.д.68).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривобок А.И. просит решение суда изменить, уменьшить подлежащий взысканию с него в пользу истца размер ущерба до 65 329 рублей, определив общую сумму причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 апреля 2018 года №102/2018, выполненным ООО «Профи», с учетом износа автомобиля истца в сумме 465 329 рублей. Считает, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, поскольку из представленных в материалы дела стороной истца чеков-заказов от 10 января 2018 года, 04 февраля 2018 года и 10 марта 2018 года следует, что Арутюнян К.И. отремонтировал свой автомобиль бывшими в эксплуатации запасными частями.

Овчинников О.В., Кривобок И.В., Шнайдер С.Л., представители СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кривобок А.И. и его представителя Тепцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пресняковой А.Г., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, под управлением собственника Арутюнян К.И., и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, принадлежащего Кривобок И.В., под управлением Кривобок А.И.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 25 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривобок А.И. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В определении указано, что ДТП произошло по вине водителя Кривобок А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н Н 001 НВ 24, под управлением Арутюнян К.И., с последующим столкновением с автомобилем MAN, №, под управлением Овчинникова О.В.

Определение от 25 октября 2017 года Кривобок А.И. не обжаловал.

Согласно объяснениям Кривобок А.И., данным 25 октября 2017 года в 10 часов 20 минут сотруднику ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», 25 октября 2017 года в 07 часов 45 минут он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», №, со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, на <адрес> на повороте не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу встречного движениям, где он допустил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», №, под управлением Арутюнян К.И., с последующим столкновением с автомобилем MAN, №, под управлением Овчинникова О.В. Свою вину в ДТП признает.

Объяснение подписано Кривобок А.И. без замечаний.

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены Арутюнян К.И. и Овчинниковым О.В. в своих объяснениях, данных 25 октября 2017 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривобок А.И., который управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрал для движения своего автомобиля такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил в условиях гололеда, в результате чего на повороте не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», № под управлением Арутюнян К.И., и последующее столкновение с автомобилем MAN, г/н В830МН/124, под управлением Овчинникова О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» (полис страхования №), владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, – в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

По обращению Арутюнян К.И. страховая компания АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату ему страхового возмещения по страховому событию от 25 октября 2017 года в сумме 400 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 17 ноября 2017 года.

В соответствии с представленным истцом Арутюняном К.И. экспертным заключением №№ от 08 ноября 2017 года, выполненным ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года с учетом износа деталей составила 669 114 рублей; без учета износа составила 1 074 316 рублей.

28 ноября 2017 года истец направил в адрес Кривобок А.И. претензионное требование о возмещении ущерба в сумме 674 316 рублей, приложил экспертное заключение от 08 ноября 2017 года и сообщил о получении страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец на проведение оценки стоимости причиненного автомобилю вреда понес расходы в сумме 8 100 рублей, расходы по направлению телеграммы – 618 рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии – 139 рублей 94 копейки.

По ходатайству ответчика Кривобок А.И., полагавшего завышенными предъявленные ему истцом к возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», № 24, определением суда от 28 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от 11 апреля 2018 года № 102/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», № 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на момент дорожно – транспортного происшествия 25 октября 2017 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 465 329 рублей, без учета износа - 689 202 рубля.

В связи с поступившими от стороны истца возражениями относительно применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, то есть вне рамок действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением суда от 21 мая 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи».

В соответствии с заключением экспертов от 04 июня 2018 года № 146/2018, выполненным ООО «Профи», стоимость материального ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», № 2011 года выпуска, на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 576 514 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составила 845 997 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, для его восстановления Арутюнян К.И. приобрёл запасные части, узлы и агрегаты на общую сумму 757 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела копиями чек – заказов от 10 января, 14 февраля и 10 марта 2018 года, выданных ИП Вольф Е.И., стоимость оплаченных истцом работ по восстановительному ремонту в соответствии с заказ – нарядом на работы № 1397-К от 26 июня 2018 года составила 150 000 рублей

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Кривобок А.И., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу Арутюняну К.И. автомобиля и причинении истцу в этой связи материального ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Арутюняна К.И. с ответчика Кривобок А.И., как причинителя вреда, материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, произведенной АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей, исходя из экспертного заключения № от 04 июня 2018 года, выполненного ООО ЦНЭ «Профи», в связи с чем взыскал с Кривобок А.И. в пользу Арутюнян К.И. 445 997 рублей (845 997 рублей (общий размер ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика Кривобок А.И., приведенные в судебном заседании суду апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из объяснений Кривобок А.И., данных суду апелляционной инстанций, из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», №, принадлежит на праве собственности Кривобок И.В. – супруге Кривобок А.И.; 25 октября 2017 года автомобилем управлял Кривобок А.И., Кривобок И.В. следовала в автомобиле в качестве пассажира; договор ОСАГО заключен между СПАО «Ингосстрах» и Кривобок А.И. на срок с 31 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, при этом Кривобок А.И. включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; Кривобок И.В. прав на управление транспортным средством не имеет и автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», №, в событиях 25 октября 2017 года не управляла.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado№, находился в фактическом владении Кривобок А.И., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести Кривобок А.И., так как на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля и причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы Кривобок А.И. о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, опровергаются материалами административного производства и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе самого Кривобок А.И., который, давая 25 октября 2017 года письменные объяснения сотруднику ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела судом первой инстанции Кривобок А.И. свою вину в ДТП не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы Кривобок А.И. со ссылкой на несогласие с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП 25 октября 2017 года, а также суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, то обстоятельство, что Арутюнян К.И. произвел восстановительный ремонт транспортного средства контрактными запасными частями, не может ограничить его право на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», № в сумме 757 000 рублей, суд обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу, взял на основу заключение экспертов ООО «Профи» от 04 июня 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия составила 845 997 рублей, что в полной мере возместит потерпевшему вред по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненный его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Кривобок А.И.

Доказательств того, что у истца имелась возможность иным способом восстановить поврежденное транспортное средство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, а направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривобок А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: