Решение от 21.04.2022 по делу № 33-4381/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-4381/2022

Судья 1 инстанции: Третьякова Ж.В.

(дело № 2-6167/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Центр новых медицинский технологий" – Скосырской С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 г., которым ходатайство Манжут Ксении Сергеевны об обеспечении иска удовлетворено частично; в обеспечение иска наложен арест на денежные средства ответчика ООО "Центр новых медицинский технологий" (ИНН 5404475834), принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественного требования, то есть на сумму 14 199 рублей,

у с т а н о в и л:

Манжут К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр новых медицинский технологий", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 2 000 000 руб., компенсацию расходов по оплате дополнительных медицинских обследований и анализов в размере 14 199 руб., а также штраф.

В качестве обеспечительных мер просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 2 014 199 руб., запретить Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия, в связи с ликвидацией ООО "Центр новых медицинский технологий", вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации и прекращении деятельности общества, а также осуществлять любые действия по регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ответчика, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что вывод имущества юридического лица может быть осуществлен всего за несколько дней. Смена учредителей, перевод хозяйственной деятельности на другие юридические лица могут препятствовать исполнению решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО "Центр новых медицинский технологий" – Скосырская С.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, как и сам по себе факт наличия рассматриваемого судом спора, не является доказательством намерения ответчика уклоняться от исполнения судебного решения (в случае, если судом будут удовлетворены требования истца) и не указывает на недобросовестные действия заявителя жалобы. Медицинская помощь Манжут К.С. была оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имелось. Подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения требований истца является и тот факт, что по результатам проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области по жалобе истца, предписание об устранений нарушений ответчику вынесено не было. Наложение ареста на денежные средства заявитель жалобы считает излишней мерой. Ответчик является медицинской организаций, осуществляющей свою деятельность с 2013 г. на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, имеет стабильное экономическое положение, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом уставной капитал ответчика значительно превышает размер имущественных требований истца.

Кроме того, меры, принятые судом в обеспечение иска, в нарушение требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, не соразмерны заявленному истцом имущественному требованию. Большая часть расходов, указанных истцом в приложенном к исковому заявлению, не связана с медицинской помощью, оказанной истцу врачом-гинекологом ООО «ЦНМТ». Так, лабораторные исследования, выполненные ООО «Здоровье», также как и исследования, выполненные ООО «КДЛ Сибирь», необходимы были истцу для контроля состояния крови пациентки ввиду имеющейся у нее хронической анемии. Данные лабораторные исследования выполнены и выполнялись ранее по назначению врача-гематолога с целью контроля показателей крови и своевременной коррекции назначений лекарственных препаратов и не имеют никакой взаимосвязи с оказанной врачом-гинекологом медицинской помощью. Затраты истца на оплату лабораторных исследований, выполненных по рекомендации врача-кардиолога, также не могут расцениваться как расходы истца, направленные на устранение недостатков оказанных врачом-гинекологом ООО «ЦНМТ медицинских услуг. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сумму, равную 14 199 рублей 00 копеек, включены, в том числе, затраты истца на медицинские услуги, не имеющие отношения к оказанной врачом-гинекологом в ООО «ЦНМТ» медицинской помощи.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчика и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Накладывая арест на денежные средства ответчика ООО "Центр новых медицинский технологий", принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественного требования истца, то есть на сумму 14 199 рублей, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон. Принятые судьей меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям имущественного характера.

Доводы о том, что неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, как и сам по себе факт наличия рассматриваемого судом спора, не является доказательством намерения ответчика уклоняться от исполнения судебного решения, направлены на переоценку выводов судьи, для чего оснований не имеется.

Судьей первой инстанции в данном случае в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, тогда как решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест на денежные средства ответчика наложен в пределах цены заявленных исковых требований имущественного характера.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, а ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143 - 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы о том, что медицинская помощь Манжут К.С. была оказана своевременно, качественно и в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к возражениям ответчика на предъявленный Манжут К.С. иск. Указанные доводы ответчика подлежат оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, наряду с доводами искового заявления. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы о том, что наложение ареста на денежные средства является излишней мерой, отклоняются.

По убеждению судьи апелляционной инстанции, в данном случае, действительно, имеются основания для наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований имущественного характера – 14 199 рублей, поскольку такая обеспечительная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы ответчика, учитывая, что доказательств того, что принятие данной обеспечительной меры затруднило хозяйственную деятельность ООО «ЦНМТ» или повлекло иные негативные последствия для данного общества, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что ответчик является медицинской организаций, осуществляющей свою деятельность с 2013 г. на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, имеет стабильное экономическое положение, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, правильных выводов судьи не опровергают, в связи с чем, отклоняются.

Ссылки на то, что в сумму, равную 14 199 рублей, включены, в том числе, затраты истца на медицинские услуги, не имеющие отношения к оказанной врачом-гинекологом в ООО «ЦНМТ» медицинской помощи, не влекут безусловную отмену определения судьи, поскольку направлены на переоценку выводов судьи, однако под сомнение их не ставят.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, баланс интересов сторон не нарушен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -