Решение по делу № 33-519/2015 (33-4606/2014;) от 29.12.2014

Дело № 33-4606

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Ибрагимовой А.М. и Ахмедовой С.М.

при секретаре – Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «СГ МСК» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 ноября 2014 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления ОАО «СГ «МСК»» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 07.03.2014 г. о взыскании суммы страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснении представителя ответчика по доверенности ФИО5, просившей определение суда отменить, представителя истца по доверенности ФИО6, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда от 07.03.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ОАО «СГ «СМК»» по гражданскому делу № 2-1900/14.

<дата> ОАО «СГ «МСК»» обратилось в Советский районный суд г. Махачкала с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ОАО «Страховая группа «МСК»» <дата> стало известно том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, т.к. в этот день ответчику поступило 85 исполнительных листов к списанию в банк ОАО «Банк Москвы» и банк предоставил данную информацию в ОАО «СГ «МСК»». В связи с чем просит отменить решение от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности ФИО5 просит определение Советского районного суда г.Махачкалы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование частной жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве доказательств суд первой инстанции сослался на заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 в АО «Банк Москвы» от <дата> о списании в порядке инкассо на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств, взысканных по решениям Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-8351/13.

Далее суд указал на то, что ответчик, перечисляя денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 суммы страхового возмещения, знал о правовом статусе истца как индивидуального предпринимателя до <дата> г.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений необходимо выяснять в судебном заседании.

В судебном заседании <дата> рассматривалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела № 2-1900/14.

Ответчиком представлены доказательства того, что сведения о получении АО «Банк Москвы» исполнительного листа по делу № поступили к ответчику <дата> г.

Истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика по делу № о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем ранее <дата> г.

Наличие информации о количестве исполнительных листов у АО «Банк Москвы» не означает информированность АО «СГ МСК» о том, что данные исполнительные листы предъявлялись одним и тем же лицом (ФИО4), имеющим статус индивидуального предпринимателя. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность кредитного учреждения информировать должника о правовом статусе взыскателя по исполнительному производству.

Представленные истцом в качестве доказательств почтовые отправления в АО «Банк Москвы» и письма АО «Банк Москвы» в адрес истца не являются доказательствами, подтверждающими информирование ответчика о правовом статусе ФИО4, поскольку указанные документы в адрес ответчика ни истцом, ни АО «Банк Москвы» не направлялись.

Обстоятельства, вытекающие из исполнительного производства по гражданским делам №№ и 2-8339/13, на которые сослался суд в обжалуемом определении, судебными актами по указанным делам не устанавливались.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу самостоятельно.

Следовательно, ссылка суда на обстоятельства, вытекающие из гражданских дел по искам ФИО4 №№ и 2-8339/13 является несостоятельной, а вывод суда о том, что ответчик знал о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу с <дата> является незаконным и необоснованным.

Судом не установлен факт осведомленности ответчика о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем до <дата> г., а, следовательно, выводы суда о том, что ответчиком пропущен установленный ст.ст. 394, 395 ГПК РФ срок на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на законе и материалах дела.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском действовал, как индивидуальный предприниматель судом не исследовались вовсе, что является существенным нарушением требований процессуального права.

Судом полностью проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в котором указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так под обстоятельствами дела понимаются события и факты, имеющие значение для разрешения дела, которые объективно существовали, на момент или до принятия решения, и которые суд обязан был установить. В данном случае судом не были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно установить субъективный и объективный состав спора.

Материалами дела установлено и подтверждается истцом в его возражениях на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам факт того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность при заключении договоров цессии и при подаче исковых заявлений в суд.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

При этом судом проигнорированы положения ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае между юридическим лицом и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возник экономический спор, а поэтому рассматриваемое дело в силу ст. 22 ГПК РФ, как подведомственное арбитражному суду и не могло быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, что являлось существенным для дела обстоятельством.

Следовательно, можно сделать вывод, что предъявляя иск в суд как от физического лица, ФИО4 имел цель получения неосновательного дохода в виде получения штрафов и пеней, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и действие которого распространяется исключительно на граждан - физических лиц, потребителей услуг, каковым ФИО4 не является.

Кроме того, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО4 действовал, как индивидуальный предприниматель, суду надлежало отказать в принятии данного искового заявления.

В возражениях представитель истца ФИО6 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Из частной жалобы и объяснений представителя ответчика усматривается, что существенным для дела обстоятельством является наличие у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, которое существовало на момент принятия решения суда, однако не было и не могло быть известно ответчику.

Суд правильно признал данные доводы ответчика необоснованными, поскольку из представленной в суд выписки из счета ИП Бийболатова с <дата> по <дата> ОАО «СГ «МСК»» <дата> производит перечисление на счет ИП ФИО4 по ИЛ ВС № 030548407, выданного <дата> Советским районным судом г.Махачкалы по делу № 8351/13, сумму №, 05 руб. В этот же день ответчиком перечислена на тот же счет ИП Бийболатова сумма № руб. 26 коп. по ИЛ ВС № по гражданскому делу № 2-8339/13.

Из представленного в суд представителем истца заявления от <дата> видно, что ФИО4 обратился в банк ОАО «Банк Москвы» с заявлением о списании долга инкассово как индивидуальный предприниматель. В соответствии с представленной представителем истца выпиской со счета ИП ФИО4 000 КБ «Уздан» <дата> произведено списание со счета ОАО «Страховая группа «МСК»» на счет ИП ФИО4 на сумму 244462 руб. 05 коп.

С апреля 2014 г. ОАО «СГ «МСК»» добровольно выплачивала через свой счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на счет ИП Бийболатова суммы страхового возмещения.

Следовательно, ОАО «СГ «МСК»» М.З. перечисляя на счет ИП ФИО4 суммы страхового возмещения и в том числе взыскания по исполнительному листу, не могло не знать, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

Исполняя добровольно решения суда о взыскании сумм страхового возмещения, перечисляя их на счет ИП ФИО4, ответчик знал о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Зная данное обстоятельство, своевременно решение суда по указанным основаниям не обжаловал. В связи с чем, суд не может признать наличие у ФИО4 статуса ИП вновь открывшимся обстоятельством для ответчика

Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 05 № 002800115, ФИО4 внесен в единый реестр индивидуальных предпринимателей <дата> г.. Данный реестр является открытым для всех и ОАО «СГ «МСК»» могла быть известна данная информация с момента регистрации ФИО4 в качестве ИП.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были известны ответчику, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по правилам части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 Постановления от 11.12.1012 г. № 31 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно положениям ч.4ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «СГ «МСК»» обратилось 18.09.2014 г., то есть за пределами трехмесячного срока, тогда как, о том, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, как следует из материалов дела, ему было известно в апреле 2014 года.

Оснований для восстановления срока не имеется, так как срок обращения, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ заявитель пропустил без уважительных причин. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно своим определением отказал в удовлетворении заявления ОАО «МГ «МСК» о пересмотрено решения Советского районного суда РД от 07 марта 2014 года и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи