Решение по делу № 2-1970/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1970/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года                             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО7 и ФИО6- ФИО11, действующего на основании доверенностей от 03.07.2015г.,

ответчика ФИО9,

ее представителя ФИО10,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО9 и ФИО2, действующей как законный представитель ФИО6 и ФИО7, о взыскании долга в размере 126324 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО6 и ФИО7 по тем основаниям, что <дата> им ФИО3 по расписке от 05 ноября 2013 года была передана продукция на сумму 126324 рублей на реализацию со сроком оплаты стоимости продукции в срок до 31 декабря 2013 года, но в указанный срок оплата не была произведена, а 18 февраля 2014 года ФИО3 умер, после смерти которого в наследство вступили его мать ФИО9 и дети ФИО6 и ФИО7, он 23 мая 2014 года направил нотариусу письмо с уведомлением о наличии долга у наследодателя с приложением расписки, после чего наследники нотариусом были уведомлены о наличии у ФИО3 задолженности, но сумму долга ФИО3 они не выплатили, а потому в соответствии со ст.ст. 309, 418, 1113, 1112, 1175, 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 126324 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15198,36 рублей за период с 01 января 2014 года по 15 июня 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по перечисленным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что в ноябре 2013 года ФИО3, как физическое лицо, по письменной расписке взял у него, как у физического лица, на реализацию вагонку на сумму 126324 руб. на срок до конца 2013 года, но через некоторое время он узнал о смерти ФИО3 и обратился к нотариусу с заявлением о наличии задолженности, нотариус ему сообщил об уведомлении наследников ФИО3 о наличии неисполненных обязательств, но долг ФИО3 его наследники не вернули.

ФИО9 на судебном заседании иск не признала.

Ее представитель ФИО10 на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, считая, что между ФИО3 и истцом заключен договор комиссии, который в силу ст. 1002 ГК РФ прекращается вследствие смерти комиссионера.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

Их представитель ФИО11 на судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что представленная истцом расписка ФИО3 оценивается как договор безвозмездного пользования, как договор поручения, или как агентский договор, обязательства по которым прекращаются со смертью должника, что расписка не содержит существенных условий, позволяющих оценить предмет обязательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной, что представленная суду расписка не подтверждает совершение какой-либо сделки гражданско- правового характера между истцом и умершим ФИО2, соответственно, не может являться подтверждением обязательств материального характера ФИО3 перед ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Козловского нотариального округа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал о наличии в его делах наследственного дела №46/2014 на имущество умершего <дата> ФИО3 и получении ФИО6, ФИО7, ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону, представил суду надлежаще заверенные копии свидетельств о праве ФИО9, ФИО6, ФИО7 на наследство.

Согласно расписке от 05.11.2013г. ФИО3, <дата> года рождения, взял у ФИО4 продукцию (вагонка осиновая) на реализацию до 31.12.2013г. на сумму 126324 руб.

Как следует из уведомления нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4, нотариус <дата> известил наследников о наличии у умершего <дата> ФИО3 неисполненных имущественных обязательств.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики, следует, что наследниками на имущество ФИО3, умершего <дата>, по одной третьей доле каждый, являются дочь- ФИО6, дочь ФИО7, мать ФИО9, что общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 60349654 руб., рыночная стоимость автомобилей- 749 тыс. руб., кроме того, в состав наследственного имущества включена доля (100%) в уставном капитале ООО «Аргон», права на денежные средства, хранящиеся в отделениях Сбербанка России.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как предусмотрено статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года ФИО3 получил от ФИО4 на реализацию пиломатериал (вагонку осиновую) на сумму 126324 руб. до 31 декабря 2013 года. В установленный срок ФИО3 не вернул ФИО4 указанный пиломатериал, и не оплатил его стоимость, умер <дата>. После смерти ФИО3 открылось наследство, наследниками, принявшими наследство по закону, являются по 1/3 доле мать и дети умершего- ФИО9, ФИО6, ФИО7, которым нотариусом Козловского нотариального округа 03 июня 2014 года извещено о наличии у умершего ФИО3 неисполненного имущественного обязательства, и 03 сентября 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое и движимое имущество на общую сумму более 60 миллионов рублей. Получив правоустанавливающие документы на наследственное имущество размером, намного превышающем сумму задолженности по расписке от 05 ноября 2013 года, ответчики не рассчитались по долгам наследодателя.

Поскольку должник по имущественному обязательству ФИО3 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО4, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должников по возмещению материального вреда вследствие невозвращенного пиломатериала, принадлежавшего другому лицу, или оплате его стоимости является имущественным обязательством, потому суд приходит к выводу, что это имущественное обязательство неразрывно не связано с личностью должника ФИО3, как полагали представители ответчиков ФИО11 и ФИО10

В соответствии с нормами гражданского права имущественные обязательства, являвшихся предметом судебного разбирательства, не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

На предложение суда ответчиками и их представителями не представлены доказательства об исполнении обязательства, то есть о возврате продукции (вагонки осиновой), полученной ФИО3 по расписке от ФИО4, или об оплате ее стоимости.

Подлинность расписки ответчиками не оспаривался, о наличии других обязательств наследодателя, существенно уменьшающих стоимость полученного им наследственного имущества, сторонами не заявлено.

Отсутствие в деле доказательств о возврате истцу вагонки осиновой или оплате ее стоимости является основанием для принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в расписке заемщика ФИО3 о процентах не указано, а в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование суммой займа могут быть начислены только если договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Доводы представителей ответчиков на судебном заседании о заключении между ФИО3 и ФИО4 договора комиссии, договора поручения, договора о безвозмездном пользовании основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст.ст. 689, 990, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из расписки от 05 ноября 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания стоимости переданной ФИО3 продукции и об отказе иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6BC91C8D2510617503957587DB210536F91881CE82CD39A9E62F8BAA4D2A1750E2883F849305DC6Co8aEK Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайствуя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 9 тысяч рублей каждая, ответчики ФИО6 и ФИО7 через представителя ФИО11 представили соответствующие письменные расписки.

Суд находит указанную в ходатайстве сумму завышенной, несоразмерной со сложностью гражданского дела и временем, потраченным на подготовку и участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает то, что представитель ФИО6 и ФИО7- ФИО11, как следует из материалов дела, участвовал на предварительном судебном заседании 05 августа 2015 года и 20 августа 2015 года на судебном разбирательстве. Разумной, учитывая сложность рассматриваемого спора, времени, потраченной на участие в судебных заседаниях, качество оказываемой услуги, суд считает сумму 1000 рублей в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, в пользу ФИО4, <дата> года рождения, в солидарном порядке сумму долга в размере 126324 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. и возврат государственной пошлины в сумме 3726,48 руб., а всего 130050 (сто тридцать тысяч пятьдесят) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 (одну тысяча) руб., в пользу ФИО7, <дата> года рождения, - 1000 (одну тысяча) руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО6 и ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Огородникова