Решение по делу № 33-18366/2021 от 19.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0008-01-2020-003732-76

Рег. №: 33-18366/2021     Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу ООО «Вилла мечты» на решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску ИП Макарова Л. Н. к ООО «Вилла мечты», Чижову С. В. о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения - представителя ответчика ООО «Вилла мечты» - Алексеенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Чижова С.В., представителя истца Макаровой Л.Н. – Варназова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Макарова Л.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Вилла мечты», Чижову С.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по арендным платежам в размере 2 142 976,77 руб., пени в размере 1 663 068,38 руб., госпошлину в размере 19 133,35 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05.03.2018 между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор аренды №ВНз22-02/2018 земельного участка, согласно п.1.1 которого арендодатель с 15.03.2018 при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер №..., общей площадью 11 192 кв.м., находящийся по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>.<адрес>, 12-км, участок 22. Согласно п.1.2 договора арендатор обязуется принять часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/_ 1% для установки выставочного образца/павильона. 01.08.2018 между истцом, ООО «Фортуна» и ООО «Вилла мечты» заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды №А1, согласно п.1 которого все права и обязанности арендатора (ООО «Фортуна» по договору переходят к арендатору-правопреемнику (ООО «Вилла мечты») с 01.08.2018. Согласно п. 4 соглашения арендатор-правопреемник принимает на себя долги перед арендодателем по договору аренды, при этом на момент заключения договора долги составляли 192 722,22 руб. 15.08.2018 между истцом и Чижовым С.В. заключен договор поручительства №ДП22/1508, согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Вилла Мечты» обязательств, возникших на основании договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором. После переуступки прав по договору ООО «Вилла мечты» систематически не оплачивала арендные и иные платежи за используемый земельный участок, в связи с чем образовалась задолженность. 10.04.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензионные письма, с требованием о погашении возникшей задолженности, однако имеющаяся задолженность так и не была погашена, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Вилла мечты», Чижова С.В. в пользу ИП Макарова Л.Н. задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 142 976,77 руб., пени в размере 166 306,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 133,35 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вилла мечты» просит решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП Макарова Л.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 между ИП Макарова Л.Н. (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды №ВНз22-02/2018 земельного участка.

Согласно п.1.1 договора арендодатель с 15.03.2018 при заключении договора передает арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка: кадастровый номер №..., общей площадью 11 192 кв.м., находящийся по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с п.1.2 договора арендатор принимает часть участка ориентировочной площадью 374 кв.м. +/- 1% для установки выставочного образца/павильона.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до возврата объекта по соответствующему акту (п.7.7 договора).

Согласно п.2.1.2 арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором условий договора по своевременной оплате, прекратить доступ на объект представителям и сотрудникам арендатора и/или удерживать находящееся на объекте имущество арендатора и/или не предоставлять арендатору иные услуги по дополнительному соглашению до полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем и предоставления документального подтверждения факта оплаты и/или устранения выявленных нарушений обязанностей арендатора. При этом начисление арендной платы производится до даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения.

В соответствии с п.2.4.1 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

Также п.2.4.19 договора предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю объект со всеми неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи не позднее 5 календарных дней после истечения срока действия договора или установленной даты расторжения договора, в состоянии не хуже чем то, в котором оно было получено арендатором (с учетом естественного износа). Арендатор не имеет права на возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного объекта, которые он произвел в течение срока действия договора.

Согласно п.3.1 указанного договора оплата за пользование объектом по договору начинается в соответствии с условиями договора и производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления на указанные реквизиты арендодателя денежных средств в сумме 95 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п.4.2 договора аренды земельного участка в случае нарушения сроков оплаты по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при нарушении арендатором порядка возврата объекта арендатор обязуется возместить полный ущерб, включая упущенную выгоду арендодателя в виде арендной платы за период до полного освобождения объекта арендатором.

01.08.2018 между ИП Макарова Л.Н. (арендодатель), ООО «Фортуна» (арендатор) и ООО «Вилла мечты» (арендатор-правопреемник) заключено соглашение о переуступке прав и требований по договору аренды №А1 к договору аренды земельного участка №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018.

Согласно п.1 указанного соглашения все права и обязанности арендатора по договору аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 переходят к арендатору-правопреемнику с 01.08.2018.

Пункт 4 соглашения устанавливает, что арендатор-правопреемник принимает на себя долг перед арендодателем по договору аренды земельного участка №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в размере 192 722,15 руб.

15.08.2018 между ИП Маркова Л.Н. (кредитор) и Чижовым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства №ДП22/1508.

Согласно п.1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вилла Мечты» обязательств, возникших на основании договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 в части уплаты денежных средств в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительство дано на срок до 15.08.2021: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3 лет с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств.

Согласно п. 1.3, 1.5 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты, неустойку и прочие взыскания, обращенные на должника.

Судом установлено, что в нарушение условий договора аренды №ВНз22-02/2018 от 05.03.2018 и соглашения о переуступке прав и требований от 01.08.2018 ответчики не исполняют обязанность по оплате арендной платы в полном объеме за период с 01.10.2018.

Согласно позиции истца, задолженность ответчиков на 17.12.2020 по оплате арендной платы составляет 2 142 976,77 руб., по пени 1 663 068,38 руб.

Истцом представлен расчет заявленных требований. Данный расчет ответчиками не оспорен, своего контррасчета, а также доказательств внесения дополнительных платежей, неучтенных истцом, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 142 976,77 руб., поскольку ООО «Вилла мечты» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не оплатив арендую плату за пользование предоставленным ему земельным участком.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению с 1 663 068,38 руб. до 166 306,84 руб., как наиболее отвечающая принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками. При этом, суд принял во внимание, что истец, зная о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства с конца 2018 года, обратился в суд с настоящим иском только в июне 2020 года, тем самым способствуя увеличению размера взыскиваемых штрафных санкций.

Довод ответчиков о том, что срок действия договора от 05.03.2018 истек 05.02.2019, оценен судом критически, поскольку пунктом 2.3.3 договора аренды от 05.03.2018 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке направлением арендодателю письменного уведомления о расторжении договора за 60 календарных дней. Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя указанного уведомления суду не представлено.

Ссылка ответчика Чижова С.В. на то, что арендная плата за участок завышена в пять раз также отклонена судом по основаниям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о поставке ответчиком материалов и производстве строительно-материальных работ в счет погашения задолженности суду также не представлено.

Судом отклонена ссылка ответчиков о том, что ООО «Вилла мечты» несло какие-либо финансовые потери в связи с отключением без уведомления электроэнергии и с учетом этого отказов клиентов от переговоров и заказов на строительство, поскольку доказательств обращения ответчиков к истцу с соответствующими претензиями, а также обращения в суд к арендодателю с требованиями о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что истец препятствовал в вывозе проданного ООО «Вилла мечты» Симчеру И.А. дома, находящегося на арендуемой земельном участке, а денежные средства за проданный дом ответчик хотел внести в счет задолженности, имеющейся перед истцом, был принят судом во внимание при разрешение судом требований истца о взыскании с ответчиков пеней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 05.02.2019, на участке неоднократно производилось отключение электроэнергии, в связи с чем ООО «Вилла мечты» несло финансовые потери. Кроме того, ответчик, заключив договор купли-продажи с Симчера И.А дома, находящегося на арендуемой земельном участке, не смог вывести имущество с арендованного участка.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих вышеизложенные доводы. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и их отклонении, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

В доводах жалобы ее податель также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, указывая на то, что договор аренды в настоящее время расторгнут, поскольку ответчиком направлено уведомление о его расторжении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что истец препятствовал вывозу проданного строения, ранее располагавшегося на спорном земельном участке, не может свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика по арендным платежам, а также свидетельствовать о наличии злоупотребления своими правами истцом, поскольку в силу п.2.1.2 арендодатель имеет право в случае нарушения арендатором условий договора по своевременной оплате, прекратить доступ на объект представителям и сотрудникам арендатора и/или удерживать находящееся на объекте имущество арендатора и/или не предоставлять арендатору иные услуги по дополнительному соглашению до полного погашения задолженности арендатора перед арендодателем и предоставления документального подтверждения факта оплаты и/или устранения выявленных нарушений обязанностей арендатора.

Факт подписания договора со стороны ООО «Вилла мечты» не оспаривалось, ввиду чего и в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отклоняя доводы относительно расторжения догвора аренды, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что уведомление о расторжении догвоора аренды направлено ответчиком после вынесения обжалуемого решения, т.е. 12.02.2021. Кроме того, периодом взыскания задолженности по арендным платежам является период с 01.10.2018 по 17.12.2020, т.е. до вынесения решения суда.

Таким образом, ООО «Вилла мечты» воспользовался своим правом на расторжение договора лишь после вынесения решения суда и не отказывался от права использовать земельный участок в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, перечисленные ответчиком обстоятельства не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствуюющих о погашении задолженности по арендным платежам в какой-либо их части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2018 по 17.12.2020 обоснованно признаны судом правомерными, в связи с чем удовлетворены. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о неправомерном и необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы, в то время как в указанной части решение ни ответчиком, ни истцом не обжаловалось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилла мечты» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.