Решение от 20.03.2023 по делу № 8Г-3633/2023 [88-6628/2023] от 08.02.2023

63RS0045-01-2021-009351-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2023г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафранюк Людмилы Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. по гражданскому делу № 2-266/2022 по исковому заявлению Голембивской Татьяны Юрьевны к Шафранюк Людмиле Анатольевне о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Шафранюк Л.А. - Фединой Г.Ф., представителя Голембивской Т.Ю. - Косачевой Т.А., Масенко Н.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голембивская Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шафранюк Л.А. о возложении обязанности за счет собственных средств:

- перенести сооружение - выгребную яму в соответствии с градостроительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от забора участка №, <адрес>, принадлежащего истцу Голембивской Татьяне Юрьевне, кроме этого, от центральной трубы с питьевой водой, принадлежащей СНТ, расположенной рядом с выгребной ямой - не менее чем на 10 метров в соответствии с градостроительными норами и правилами;

- снести сооружение - глухой забор, расположенный между участками № и №, <адрес>, обустроив забор за счет собственных средств, согласно градостроительных норм и правил, а именно сетчатым ограждением не выше 1,8 м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Шафранюк Людмилу Анатольевну перенести сооружение - канализационный колодец на участке № по <адрес> на нормативно - допустимое расстояние 1 метр от границы (от забора) между участками № и № по <адрес>, согласно:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)»;

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шафранюк Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Голембивской Т.Ю., Масенко Н.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голембивская Т.Ю. является собственником земельного участка, площадью 612,97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Шафранюк Л.А. является собственником смежного земельного участка, площадью 554+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного истцом заключения ООО «Эксперт Оценка» №21/К-348 от 03.09.2021г. следует, что расположение канализационного колодца, расположенного на участке №, <адрес> не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019г. № 618/пр); конструкция забора, обустроенного между участками № и №, г. <адрес>, не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30- 02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019г. № 618/пр).

В опровержение доводов истца ответчиком представлено досудебное экспертное исследование №207 от 25.07.2019г., выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому автономная система канализации (выгребной ямы) и забор, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым для данного типа объектов. Синтезируя данные, полученные при осмотре и сравнив их с требованиями нормативной литературы по выгребной яме можно сделать следующие выводы: выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную бетонную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых бытовых отходов. Конструкция выгребной ямы имеет днище и герметичные стенки; выгребная яма удалена от водопровода, а также от жилых строений/сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, и по адресу: <адрес>, на требуемые нормативные расстояния; выгребная яма не расположена вблизи детских учреждений, школ, площадок для игр и отдыха населения, колодцев, каптажей; наземная часть объекта непроницаема для грызунов и насекомых; выгребная яма дезинфицируется растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3-5%). Запрещённые вещества для дезинфекции не используются. Герметичность выгребной ямы соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно п. 2.3.1, которого для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Синтезируя данные, полученные при осмотре, и сравнив их с требованиями нормативной литературы по забору можно сделать следующие выводы: устройство сплошного ограждения по периметру земельного участка не является нарушением, поскольку устройство сетчатого ограждения носит рекомендательный характер; указанный забор не препятствует инсоляции жилых зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, а также жилых насаждений, граничащих с ним участков; указанный забор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создает угрозу жизни и здоровья.

Из заключения судебной экспертизы №588 от 25.04.2022г., выполненной АНО «Самарский союз судебных экспертов», следует, что исследуемое сооружение - канализационный колодец устроен на участке № на расстоянии менее 1 м до забора между земельными участками № и №, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату возведения объекта исследования, а именно:

- п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1)».

Для обеспечения соблюдения нормативного расстояния исследуемого канализационного колодца до земельного участка № необходимо перенести исследуемый колодец на земельном участке № на расстояние 1 м от границы (от забора) между участками согласно:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1,2)»;

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружение».

Расположение (расстояние) канализационного колодца, находящегося на участке № по <адрес> от общего водопровода, принадлежащего CHТ «Приволжские сады», не противоречит требованиям 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (с Изменением N1); СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Исходя из содержания нормативных требований, установленных на дату возведения исследуемого колодца, допускается, в том числе, пересечение сетей канализации совместно с сетями хозяйственно-питьевого водопровода, при условии соблюдения ряда критериев, которые не были нарушены при возведении колодца. Несоответствия расстояния между канализационным колодцем и участком трубы водопровода не имеется.

Исследуемый канализационный колодец выполнен таким образом, что его конструктивное решение препятствует взаимодействию содержимого (нечистот) с окружающими элементами благоустройства, в том числе с участком трубы СНТ «Приволжские сады».

Исследуемый канализационный колодец своим конструктивным решением и расположением не оказывает воздействия на исследуемый участок трубы водопровода, тем самым не противоречит требованиям: ст. 3, п. 1 ст. 5, с п. 6 ст. 3, 7 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемый водопровод.

Конструктивное решение исследуемого забора не противоречит требованиям нормативно - технических документов, регламентирующих вид ограждения между земельными участками, т.к. существующие пункты 6.2 старой и новой редакций нормативного документа СП 53.13330 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» носят рекомендательный характер.

Фактически, имеющийся на местности исследуемый забор, своим конструктивным решением не нарушает требования по инсоляции земельного участка № по <адрес>, что отвечает требованиям п.7.1 ТСН 23-352-2004 Самарской области (ТСН 23-352-2004 СО) «Инсоляция и солнцезащита» и п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с, чем проводить замену металлических листов забора на сетчатое или штакетное ограждение не требуется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 304 ГК РФ, ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, п. 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что спорный канализационный колодец обустроен с нарушением требований закона.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что канализационный колодец размещен с нарушением нормативного расстояния.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении требований необходимо было установить, будет ли иметь место нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако этого сделано не было.

Приведенные юридически значимые обстоятельства не проверялись и не устанавливались, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказан факт нарушения прав собственности или законного владения, оценка которым дана не была.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░