Решение по делу № 2-432/2016 (2-4309/2015;) от 10.12.2015

№ 2-432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2015 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой Н.В. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,    судебных расходов, штрафа,

установил:

Мансурова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании стоимости экспертизы, указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием водителей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>»,государственный номер <данные изъяты> под управлением Мансуровой Н.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, Мансурова Н.В. его обжаловала. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без изменения. Судом отмечено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в период производства назначенной ранее автотехнической экспертизы, являлось преждевременным актом, не отвечающим требованиям ст.1.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление не содержит установленных по делу обстоятельств, в частности, факт несоблюдения водителем ФИО4 п.п.8.1-8.2 Правил дорожного движения, повлекшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием.

Мансурова Н.В. в связи с заключением с ЗАО «Страховая бизнес группа» договора ОСАГО обратилась в страховую компанию, которая перечислила на ее расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., устно пояснив, что имеется наличие обоюдной вины участников ДТП и страховые выплаты производятся в равных долях.

      В соответствии с заключением автотехнической экспертизой «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с    досудебной претензией. Однако в полном объеме ответчик страховое возмещение не выплатил.

      Просил взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

     Мансурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобцева Л.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть    дело в отсутствие ответчика.

       Выслушав    представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>»,государственный номер <данные изъяты> под управлением Мансуровой Н.В.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 10)

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения,а жалоба Мансуровой Н.В. без удовлетворения с указанием на то, что решение    вопроса об установлении виновника аварии-лица,совершившего административное правонарушение возможно в случае исследования доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 По смыслу п. 4.5 КоАП РФ за пределами установленного 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности не допускается обсуждение вопроса о виновности лица в совершении какого-либо правонарушения ( л.д.91).

       Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мансуровой Н.В. без удовлетворения. При этом в решении судья отмечает, что    прекращение производства по делу об административном правонарушении в период производства назначенной ранее автотехнической экспертизы, являлось преждевременным актом, не отвечающим требованиям ст.1.2 КоАП РФ. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д.11-13).

       Вместе с тем, из представленного суду дела № по жалобе Мансуровой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что в ходе проведения административного расследования по ходатайству Мансуровой Н.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>».

      По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в условиях места происшествия возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м «<данные изъяты>» Мансуровой Н.В. технической возможности избежать столкновение, а от выполнения водителем а/м «<данные изъяты>» ФИО4,перед столкновением, совершившим маневр перестроения из среднего ряда в левый, требований п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ. Выполнение водителем а/м «<данные изъяты>» ФИО4, требований п.п. 8.1-8.2 ПДД РФ (отказ от выполнения маневра перестроения из среднего ряда в левый, до момента пока он не уступит дорогу автомобилю «<данные изъяты>») исключало рассматриваемое ДТП (л.д.87-90).

Таким образом,действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП-причинением технических повреждений автомобилю Мансуровой Н.В.

       Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была застрахована ЗАО «Страховая бизнес группа» и выдан страховой полис серии ССС № (л.д.14).

       Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

      Однако страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила Мансуровой Н.В. страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без исполнения (л.д. 15-16,82). Повторно претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).Однако и эта просьба осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

       Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»,государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 57-68).

Данное заключение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований, поскольку оно согласуется со всеми материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Мансуровой Н.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи имеются законные основания для взыскания со страховой компании в пользу Мансуровой Н.В. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.26-27 ), а также расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 81).

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Из материалов дела следует, что интересы Мансуровой Н.В. в судебном заседании по доверенности представляла Кобзева Л.И. ( л.д. 26-27)

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг ( л.д. 77-78), расписки в получении денежных средств за составление досудебных претензий, искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, составление пояснений по экспертизе на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 83-86).

        Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Мансуровой Н.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ЗАО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                     Демченкова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года