Решение по делу № 33-2741/2024 от 02.07.2024

Судья Костина К.А.

№ 33-2741/2024

УИД 46RS0030-01-2023-000826-37

                         № 2-2748/2023(1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.В.

судей Зенченко В.В., Волкове А.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Руслановны к САО «ВСК», ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» о взыскании денежных средств, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб»,

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03.10. 2023

Заслушав доклад судьи Зенченко В.В., судебная коллегия

установила:

Иванова А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с соответчиков в счет возмещения убытков, причиненного в ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03.10.2023 с ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано. С ООО «Производственная компания "Курскэкспортхлеб» в доход муниципального образования «Город Курск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2023 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Иановой А.Р. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.02.2024 с САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 29.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.02.2024 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.02.2024 в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также размера взысканной государственной пошлины отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.02.2024 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.02.2024 оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://oblsud.krs.sudrf.ru/) ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили. При таком положении руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части направленной на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему выводу.

Установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий на праве собственности Ивановой А.Р автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежден в результате ДТП произошедшего 09.10.2021 вследствие виновных действий водителя грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В связи с чем 15.10.2021 Иванова А.Р.обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

По проведенной 18.10.2021 страховщиком оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

22.10.2021 САО «ВСК» выдано потерпевшей направление на ремонт ее транспортного средства на СТОА ООО «Авторай», где ремонт не произведен, ввиду отсутствия запасных частей, о чем 10.11.2021 составлен соответствующей акт.

11.11.2021 САО «ВСК» повторно выдано Ивановой А.Р. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Батылин С.В., однако ввиду отсутствия запасных частей этой СТОА ремонт также не был произведен,

08.12.2021 Иванова А.Р. обратилась к САО «ВСК» с претензией и 13.12.2021 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для ремонта автомобиля, Иванова А.Р. 06.02.2022 инициировала его независимую оценку, обратившись к специалисту-оценщику Исаеву Р.О., согласно выводов которого затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

27.10.2022 Иванова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

17.11.2022 САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.12.2022 с САО «ВСК» в пользу И.А. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., размер которой решением Курского районного суда Курской области от 17.03.2023 снижен и в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выводов независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.11.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - <данные изъяты> руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом рыночной стоимости в Курской области на дату производства экспертизы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу, что страховщиком полностью выполнены условия договора ОСАГО заключенного с Ивановой А.Р. взыскал причиненный истцу в ДТП материальный ущерб с собственника автомобиля причинителя вреда - ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиций сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив Ивановой А.Р. страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем у потерпевшего имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых, взыскал с САО «ВСК» в пользу Ивановой А.Р. убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, компенсацию морального вреда, учитывая, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменив указанные выше определение и дополнительное определение в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа отменила и направила в этой части дело на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, законность и обоснованность решения суда от 03.10.2023 с учетом нового решения принятого апелляционным определением Курского областного суда от 01.02.2024 и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15.02.2024 в неотмененной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отменной части судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда при ходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах, в пользу Ивановой А.Р. подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения исчисляемого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу Ивановой А.Р. подлежит взысканию неустойка, начисляемая со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно заявлению представителя истца, поступившему в суд 21.08.2024 решение суда в части взысканной суммы <данные изъяты> руб. исполнено, истец получил их ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять этому сообщению представителя истца по доверенности, наделенного Ивановой А.Р. расширенными правами исходя из нотариальной доверенности основания отсутствуют.

Таким образом, в данном случае период начала истечения срока подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует рассчитывать в силу абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 рабочих дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> руб., а с учетом частично взысканного размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца подлежит взысканию неустойка <данные изъяты> руб.

Оснований считать указанный размер неустойки не разумным и не соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки выплаты надлежащего страхового возмещения, с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО заключенному с Ивановой А.Р., оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения указанного размера неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, неустойки и размера взысканной госпошлины подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска 03.10.2023 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки, размера взысканной госпошлины отменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Ивановой Анны Руслановны (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи