Решение по делу № 2а-2812/2018 от 22.03.2018

Дело № 2а-2812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия к Богданову Ивану Леонидовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богданову Ивану Леонидовичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, однако он не в полном объеме и не своевременно исполняет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) и транспортного налога, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 3270,00 руб.– недоимку по транспортному налогу за 2015 г.;

– 466,28 руб.– пени за период по 18.12.2016;

– 34,00 руб. – недоимка по налогу на имущество за 2015 г.;

– 4,39 руб. – пени за период по 18.12.2016.

Определением от 04.05.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-2527/2018, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с наличием зарегистрированных за административным ответчиком объектов налогообложения налогом на имущество (в 2015 г.) и транспортным налогом (в 2015 г.), налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество.

Требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика, административному ответчику предложено:

– в срок до 20.12.2016 уплатить пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, налога на имущество на сумму 877,52 руб. (требование от 10.11.2016);

– в срок до 26.01.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, на сумму 3321,62 руб. (требование от 18.12.2016).

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 20.03.2018, то есть по прошествии почти года со дня истечения срока исполнения требования от 18.12.2016, размер задолженности по которому превышал 3000 руб., ранее не обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 48 НК РФ, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Не усматривая оснований для взыскания пени в полном объеме, суд также учитывает, что испрашивается, в том числе, пени на недоимку 2014 г., в удовлетворении требований о взыскании которой было отказано решением по делу № 2а-2527/2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени, не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева