Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3677/2020 от 17.06.2020

№ 16-3677/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              5 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Лукина Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 января 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Лукина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от                 10 марта 2020 г., управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Лукин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,                   Лукин С.П. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления фактических обстоятельств дела либо ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 апреля 2019 г. в ИФНС России по г. Мурманску для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлены документы в отношении ООО «Полярис», заявителем которых выступил управляющий общества – индивидуальный предприниматель Лукин С.П.

В представленном по форме № Р13001 заявлении в разделе «Сведения о заявителе» в графе «Данные документа, удостоверяющего личность» указаны данные паспорта Лукина С.П.: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №.

Вместе с тем, согласно протоколу проверки паспортных данных физических лиц, сведения о которых содержатся в представленных на регистрацию юридического лица документах, установлено, что вышеуказанный паспорт Лукина С.П. является недействительным (достижение заявителем 45-летнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия паспорта).

По сведениям УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукина С.П. оформлен паспорт гражданина РФ серии № №.

Таким образом, поданное Лукиным С.П. заявление по форме № Р13001 в налоговый орган содержало заведомо ложные сведения, поскольку по состоянию на 29 апреля 2019 г. на имя Лукина С.П. в установленном законом порядке был выдан новый паспорт гражданина РФ.

Судебные инстанции, законно применив в рассматриваемом деле положения статей 5, 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Лукина С.П. состава вменяемого правонарушении, что доводами жалобы не опровергается.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии руководителя общества Лукина С.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия руководителя общества Лукина С.П., являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 5 статьи 14.25 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости акта как доказательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 января 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2020 г., вынесенные в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полярис» Лукина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                         Е.А. Широкова

общей юрисдикции